|
конфликтологической компетентности напрямую связано с изменениями выраженности их личностной конфликтности. Результаты ее оценки на обоих этапах эксперимента мы приводим в таблице 24. Таблица 24 Выраженность личностной конфликтности субъектов социального обслуживания на двух этапах эксперимента (в %) Уровень конфликтности личности Субъекты социального обслуживании Социальные работники Руководители 1 этап 2 этап 1 этап 2 этап 1. Очень низкий 5 5 3 3 2. Низкий 6 10 4 4 3. Ниже среднего 13 16 7 12 4. Чуть ниже среднего 16 22 14 29 5. Средний 19 28 24 31 6. Чуть выше среднего 17 8 19 7 7. Выше среднего 18 9 21 9 8. Высокий 5 2 6 4 9. Очень высокий 1 0 2 1 Приведенные в данной таблице результаты повторной диагностики уровня личностной конфликтности субъектов социального обслуживания показывают значительные изменения. На поисково-констатирующем этапе эксперимента в общей сложности (выше среднего, высокий, очень высокий) 24 % социальных работников и 29 % руководителей проявляли уровень личностной конфликтности выше среднего, то на втором, формирующеконтролирующем этапе их число снизилось до 11 % и 14 % соответственно. Также увеличилось число сотрудников, проявляющих средний и ниже среднего уровень личностной конфликтности. Тем не менее, несмотря на значительные положительные изменения личностной конфликтности субъектов социального обслуживания, надо отметить, что данный показатель определенным образом связан с 170 |
Результаты ее оценки на поисково-констатирующем и формирующеконтролирующем этапах педагогического эксперимента мы проводим в таблице 24. Таблица 24 Выраженность личностной конфликтности субъектов образовательного процесса на различных этапах педагогического эксперимента (в %) Уровни конфликтности Субъекты образовательного процесса личности Учителя Руководители I этап II этан I этап 11 этап 1. Очень низкий 4 4 2 2 2. Низкий 5 9 2 3 3. Ниже среднего 11 19 6 12 4. Чуть ниже среднего 12 19 11 31 5. Средний 21 30 2 6 31 6. Чуть выше среднего 18 8 18 10 7. Выше среднего 19 9 21 7 8. Высокий 7 2 10 3 9. Очень высокий 3 0 4 1 Результаты повторной диагностики уровня личностной конфликтности субъектов образовательного процесса, приведенные в таблице 24, показывают значительные изменения. Если на первом, поисково-констатирующем, этапе в общей сложности (выше среднего, высокий, очень высокий) 29 % учителей и 35 % руководителей проявляли уровень конфликтности выше среднего, то на формирующеконтролирующем этапе их число снизилось до 11 % в обеих группах. Увеличилось число педагогов, проявляющих средний и ниже среднего уровень конфликтности. Используя метод вторичной статистической обработки (х2 критерий) для полученных в ходе эксперимента процентных распределений данных, мы сравниваем значения х2 с табличными. Изменение в оценках конфликтности личности учителей и руководителей, которые произошли в результате реализации педагогических условий эффективного взаимодействия, экспериментально подтвердились: уровень конфликтности значительно снизился, что мы можем утверждать, допуская ошибку, не превышающую 0,001 %. Величина х 2 — 36,83 больше, чем табличное значение % = 26,12 для 8 степеней свободы в эксперименте с учителями и значительно больше х2 = 70,69 в эксперименте с руководителями. Вместе с тем, несмотря на значительные положительные изменения личностной конфликтности субъектов образования, следует отметить, что данный показатель определенным образом связан с инвариантной характеристикой личности (темперамент, характер). Эту точку зрения мы разделяем с рядом исследователей (Н.В. Гришина [60], Е.С. Мерлин [184], Е.А. Климов [184] и другие). Но, опираясь на результаты нашего исследования, мы подчеркиваем, что реализация предлагаемых педагогических условий организации эффективного взаимодействия способствует положительным изменениям личностного развития и снижению уровня конфликтности. Отношение субъектов образовательного процесса к предлагаемым педагогическим условиям, к проблеме эффективного взаимодействия, к работе Центра эффективного взаимодействия мы выяснили на формирующе-контролирующем этапе педагогического эксперимента с помощью анкетирования, бесед, опросов. Обобщенные результаты данной работы мы представляем в таблице 25. |