Проверяемый текст
Белов, В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних в аспектах de lege lata и de lege ferenda – M., 2002
[стр. 40]

+ * потому установление уголовной ответственности за это деяние также оправдано.
Введение уголовной ответственности по ст.
232
УК РСФСР отражало скорее борьбу Советской власти именно с пережитками местных, зачастую очень древних обычаев, сохранявшихся в основном на национальных окраинах, чем уголовную охрану брачных или семейных прав граждан.
Если подобные деяния и наносили ущерб обществу, то он выражался в основном в нарушении норм морали и нравственности,
а также немного затрагивал сферу экономических взаимоотношений в обществе, так как могли способствовать нетрудовому обогащению граждан.
Исходя из
вышеизложенного, отсутствие в УК РФ 1996 г.
уголовной ответственности за уплату и принятие выкупа за невесту следует признать верным, полностью отвечающим реалиям современной экономической жизни и моральноэтическим основам существования общества.
Данное в ст.
235 УК РСФСР определение двоеженства или многоженства нельзя назвать удачным, так как при такой формулировке состава преступления вред, очевидно, наносился только уже упоминавшимся морально-нравственным взглядам, сложившимся в обществе.
При существовании формулировки состава преступления в указанной выше редакции для его совершения не требовалось заключать брак с двумя и более женщинами, достаточно было только сожительства и ведения с ними общего хозяйства.
Поскольку повторный брак не регистрировался, не возникало имущественных, наследственных и других сопровождающих заключение брака прав.
Следовательно, с юридической точки зрения, поскольку права не возникали и не изменялись, не наносился ущерб имущественным интересам женщин, вовлеченных в сожительство и неясно, чьи интересы вообще в этом случае нарушались, если сожительство было добровольным.
Кроме того, упоминание в качестве сожителей только женщин предполагает определенную дискриминацию по признаку пола и противоречит принципу
[стр. 20]

двоеженство или многоженство, под которым в УК 1960 г.
понималось сожительство (а не заключение брака!) с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства (ст.
235 — лишение свободы или исправительные работы на срок до 1 года).
Отдельно статьей 236 УК РСФСР устанавливалось, что действие главы 11 УК распространяется на те местности РСФСР, где перечисленные общественно опасные деяния являются пережитками 25 местных обычаев.
Такое избирательное действие уголовного закона в пространстве приводило к нарушению равенства граждан перед законом, их дискриминации по признаку места проживания (местонахождения).
Так, осуждение С.
за действия, выразившиеся в двоеженстве, совершенные в Кемеровской области РСФСР, признано коллегией Верховного Суда СССР необоснованным, поскольку эта область не входила в число местностей, где упомянутые деяния являются пережитками местных обычаев.
Приговор в отношении С.
отменен за отсутствием в его действиях состава преступления17.
Следует признать, что в остальном уголовно-правовая охрана брачных (т.
е.
связанных с заключением и существованием брака) прав граждан и свободы их осуществления по УК РСФСР 1960 г.
осуществлялась достаточно последовательно.
Оправданным с практической точки зрения является установленная УК уголовная ответственность за принуждение к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак, так как эти деяния в значительной степени нарушали основные права и свободы личности, а именно — свободу заключения брака, неприкосновенность частной (личной) жизни.
Заключение соглашения о вступлении в брак с лицом, не достигшим брачного возраста, посягало на права, установленные ст.ст.
53, 56, 57 Конституции СССР (ст.ст.
51,! 54, 55 Конституции РСФСР)18, и потому установление уголовной ответственности за это деяние также оправдано.
Введение уголовной ответственности по ст.
232
отражает скорее борьбу Советской власти именно с пережитками местных, зачастую очень древних, обычаев, сохранявшихся в основном на национальных окраинах, чем уголовную охрану брачных или семейных прав граждан.
Если подобные деяния и наносили ущерб обществу, то он выражался в основном в нарушении норм морали и нравственности
(причем не в тех местностях, где такой обычай существовал), а также немного затрагивали сферу экономических взаимоотношений в обществе, так как могли способ-Д ствовать нетрудовому обогащению граждан.
Исходя из
вышеиз-в ложенного, отсутствие в УК РФ 1996 г.
уголовной ответственностйи за уплату и принятие выкупа за невесту следует признать верными полностью отвечающим реалиям современной экономическое жизни и моральноэтическим основам существования общества 17 Бюллетень Верховного Суда РСФСР.
1975.
№ 2.
С.
12—13.
18 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистические Республик.
Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Соци алистических Республик.
— М., 1985.
26

[стр.,21]

Данное в статье 235 определение двоеженства или многоженства нельзя назвать удачным, так как при такой формулировке состава преступления вред, очевидно, наносился только уже упоминавшимся морально-нравственным взглядам, сложившимся в обществе.
При существовании формулировки состава преступления в указанной выше редакции для его совершения не требовалось заключать брак с двумя и более женщинами, достаточно было только сожительства и ведения с ними общего хозяйства.
Поскольку повторный брак не регистрировался, не возникало имущественных, наследственных и других сопровождающих заключение брака прав.
Следовательно, с юридической точки зрения, поскольку права не возникали и не изменялись, не наносился ущерб имущественным интересам женщин, вовлеченных в сожительство и неясно, чьи интересы вообще в этом случае нарушались, если сожительство было добровольным.
Кроме того, упоминание в качестве сожителей только женщин предполагает определенную дискриминацию по признаку пола и противоречит принципу
равной охраны законом прав всех граждан, независимо от пола и других признаков.
Поэтому отсутствие рассмотренной формулировки состава преступления в действующем сегодня УК РФ следует признать справедливым.
Однако введение уголовной ответственности за многоженство, под которым понимается заключение брака лицом, уже состоящим в браке, необходимо.
Связанные с этим соображения и анализ законодательства зарубежных стран по этому вопросу будут рассмотрены в последующих разделах.
Составы преступлений против несовершеннолетних сформулированы во многих статьях УК РСФСР, находящихся в разных главах, в основном в виде квалифицированных составов соответствующих преступлений (например, ч.
3 ст.
115 — заражение несовершеннолетнего венерической болезнью; ч.
4 ст.
117 — изнасилование малолетней и др.).
Преступления, потерпевшими от которых признаются только несовершеннолетние, сформулированы в двух статьях УК РСФСР, по общему смыслу сходных со ст.ст.
150—151 УК Рф.
Это статья 210 (вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность — лишение свободы на срок до 5 лет) и статья 210.1 (доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения — лишение свободы или исправительные работы на срок до 1 года, или штраф).
Указанные статьи расположены в главе 10 УК рсфср "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения".
Статья 210.1 была введена в УК в 1972 году (после этого только 27 ужесточалась санкция нормы — срок лишения свободы и размер штрафа) и имела весьма ограниченную сферу применения, так как уголовно наказуемым являлось именно доведение (а не склонение к употреблению алкоголя) несовершеннолетнего до состояния опьянения и лишь лицом, в служебной зависимости от которого находился несовершеннолетний.
Субъект этого преступления — специальный (мастер, преподаватель, инструктор и т.
д.).
Статья же 210, напротив, применялась очень широко, хотя ее название как бы искусственно сужает сферу действия статьи.
На практике по ней привлекались совершеннолетние лица, вовлекавшие несовершеннолетних не только в преступную деятельность, но и в совершение антиобщественных действий, не считавшихся преступлением, исчерпывающий перечень которых приведен в статье (пьянство, занятие

[Back]