|
% В юридической литературе подмену ребенка традиционно относят к группе преступлений против семьи. Однако существуют разные подходы к определению объекта данного преступления. Так, В. Савельева по этому поводу пишет, что общественная опасность подмены ребенка заключается в том, что это деяние грубо разрывает кровные узы родства, нарушает наполненные глубоким нравственным содержанием отношения между родителями и детьми1. С данной точкой зрения не вполне согласен Ю.Е. Пудовочкин. Он полагает, что ограничивать опасность преступления исключительно сферой кровнородственных отношений нет оснований, поскольку подмена возможна и в отношении неродных детей (усыновленных, приемных). Более того, он считает, что увязка опасности рассматриваемого деяния с нарушением интересов семьи отодвигает на второй план проблему обеспечения прав самого ребенка, превращает их нарушение лишь в средство разрушения семьи, тем самым отрицается самостоятельная ценность личности ребенка, за ней не признается качество объекта уголовно-правовой охраны1 2. А.Н. Красиков признает объектом совершенного деяния неотчуждаемое право ребенка находиться, расти и воспитываться в естественной семье. Дополнительным объектом в этом случае, с его точки зрения, выступают права родителей, либо лиц, их заменяющих3. Аналогичного мнения придерживается и Л.Л. Кругликов4. С.И. Мурзаков определяет объект рассматриваемого состава преступления, как интересы ребенка, право родителей на его воспитание5. А.Е. Якубов полагает, что объектом подмены является свобода ребенка, его права и 1См.: Савельева В. Похищение или подмен ребенка // Советская юстиция. 1988. № 7 . с . 28-29. 2 См.: Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб., 2002. С. 160. 3См.: Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999. С. 172. 4См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. ш М , 1999. С. 176. 5См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской • Федерации. Нижний Новгород. 1996. С. 387. |
чувства мести и т. д.»1 . Очевидная редакционная оплошность в тексте ст. 125 УК РСФСР устранена в действующем Уголовном кодексе. Подмена ребенка посягает на интересы семьи. Состав преступления мало изучен, а практика его применения по объему незначительна. Слабая изученность вопроса породила разный подход к определению объекта посягательства. Можно привести различные точки зрения по данному вопросу, нашедшие отражение в новейшей литературе. Например, А.Н.Красиков признает объектом неотчуждаемое право ребенка находиться, расти и воспитываться в естественной семье. Дополнительным объектом этот автор охватывает права родителей, либо лиц, их заменяющих1 2. Автор не учитывает, что анализируемое преступление помещено не в главе 19, объединяющей посягательства против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а в главе 20, защищающей интересы семьи и несовершеннолетних. К тому же такое понимание объекта необоснованно суживает границы состава. Подмена ребенка может произойти не только в кровной семье, но и в семье усыновителей. Неточно подключен к числу объектов дополнительный объект. По общепринятому в уголовном праве правилу он выделяется в составах, где законодатель непосредственно в норме фиксирует, помимо основного, дополнительный объект. Выше мы уже приводили как пример такого состава разбой (ст. 162 УК РФ). Отметим, что в литературе дополнительный объект в составе подмены ребенка выделяет Л.Л.Кругликов3. С.И.Мурзаков определяет объект как интересы ребенка, право родителей на его воспитание4. В этом варианте игнорируется то обстоятельство, что при совершении преступления, 1Бюлл. Верховного Суда РСФСР. 1974. № 2. С. 10. 2Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999. С. 172. 3Уголовное право России. Часть Особенная /Отв.ред.Л.Л.Кругликов.М.1999.С. 176. 4 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Нижний Новгород. 1996. С. 387. |