|
69 распределительной экономики работодателем в подавляющем большинстве случаев являлся государственный и кооперативно-колхозный собственник, то в результате рыночной трансформации доля предприятий частной формы собственности стала преобладающей, причем социально-экономическая направленность интересов новых частных собственников в большинстве случаев оказалась прямо противоположной декларируемой «отцами» приватизации. Разгосударствление и приватизация, проводимые в России, должны были способствовать появлению новых эффективных собственников и работодателей, которые, как предполагалось, должны были быть заинтересованы, прежде всего, в развитии производства и повышении его эффективности. Однако, как отмечают многие аналитики, появлению «эффективных собственников» во многом мешал ряд отрицательных последствий первого этапа приватизации, хорошо известных в экономической литературе. Во-первых, до 75% акционированных промышленных предприятий находились в собственности трудовых коллективов. Они имели контрольный пакет акций и не собирались продавать его какому-то постороннему лицу. Во-вторых, большое количество акций было приобретено бесплатно за ваучеры мелкими собственниками, которые были заинтересованы лишь в получении наибольших дивидендов (доходов на акции) и не давали акционированным предприятиям никаких денежных средств. В-третьих, имеющие большие денежные накопления отечественные торговые предприниматели, банки и иностранные капиталисты не стремились приобретать акции приватизированных предприятий, поскольку большинство последних не давали высоких прибылей или были даже убыточными34. Следует согласиться с оценкой процесса приватизации, 34 Савина М.В. Трансформация системы отношений собственности в экономике рыночной ориентации. М., 2002. |
64 различающиеся особенностями способов распределения дохода между собственниками и наемными работниками (по труду, капиталу, акциям, имущественным паям). Процессы разгосударствления и приватизации существенным образом повлияли на трансформацию всей системы социальнотрудовых отношений, сложившейся ранее при административнораспределительной системе хозяйствования в СССР. Так, в результате радикальных рыночных преобразований существенно изменился социально-экономический статус работодателей как субъектов социально-трудовых отношений. Если в условиях административнб-распределительной экономики работодателем в подавляющем большинстве случаев являлся государственный и кооперативно-колхозный собственник, то в / результате рыночной трансформации доля предприятий частной формы собственности стала преобладающей. Причем, социально-экономическая направленность интересов новых частных собственников в большинстве случаев оказалась прямо противоположной декларируемой «отцами» приватизации. Разгосударствление и приватизация, проводимые в России, должны были способствовать появлению новых эффективных собственников и работодателей, которые, как предполагалось, должны были быть заинтересованы прежде всего в развитии ф производства и повышении его эффективности. Однако, как отмечают многие аналитики, появлению «эффективных собственников» во многом мешал ряд отрицательных последствий первого этапа приватизации, хорошо известных в экономической литературе. Во-первых, до 75% акционированных промышленных предприятий находились в собственности трудовых коллективов. 65 Они имели контрольный пакет акций и не собирались продавать его какому-то постороннему лицу. Во-вторых, большое количество акций было приобретено бесплатно за ваучеры мелкими собственниками, которые были заинтересованы лишь в получении наибольших дивидендов (доходов на акции) и не давали акционированным предприятиям никаких денежных средств. В-третьих, имеющие большие денежные накопления отечественные торговые предприниматели, банки и иностранные капиталисты не стремились приобретать акции приватизированных предприятий, поскольку большинство последних не давало высоких прибылей или были даже убыточны. [114]Следует согласиться с оценкой процесса приватизации, высказанной рядом авторов, о том, что, несмотря на главную цель приватизации, которой должно было стать повышение эффективности общественного производства, действия исполнительной власти в ходе приватизации были направлены не на решение этой стратегической проблемы, а на форсирование создания класса частных собственников и обеспечение на этой основе необратимости развития РФ по пути нерегулируемого рыночного частнокапиталистического хозяйства.[114]; [157] В литературе подробно раскрыты причины произошедших деформаций отношений собственности на этапе перехода к рынку: во-первых, не сформировался активный собственник. Акционирование не привело к появлению собственников и работодателей, способных предложить новые стратегии развития с большей долей риска; менеджеры зачастую ставили личные интересы выше интересов компании и максимизировали свой доход; |