|
и профессиональных предметов, и особенно тех, овладев которыми, человек затем сможет активно учиться всю жизнь. Дьюистский идеал «самообразования через всю жизнь» явственно звучит и. в следующем замечании Н.И. Кареева: «Педагогам пора бы вполне проникнуться убеждением, что школа, т.е. классное преподавание, одна не в состоянии давать общее образование и что даже ей прямо следует приучать, своих питомцев, искать знания вне школы и при этом указывать,.где его можно находить» [Цит. ист., с. 45]. Идеясвязатьсреднюю и высшую школу с жизнью, дать детям практические навыки и даже вооружить их идеями: прагматизма активно разрабатывалась в начале века, деятелями профессионально-технического образования: По мнению многих из них, общие и профессиональные знания должны; сочетаться? с крепкой практической, выучкой. Так, по мысли члена. Русского-Технического общества, педагога и общественного деятеля.Ивана' Алексеевича Анопова (1844-1907); школа должна-обеспечивать доступ в вузы, наиболееспособным, а остальным давать знания, необходимые для* умелого1руководства-каким-либо делом на месте: ведением собственного. сельского1 или городского хозяйства, промышленного предприятия:. Средством к этому должно было стать включение человека уже на этапе школьного образования в различные формы деятельности на фабриках, заводах, железных дорогах и т.д. Как видно, прагматические представления об идеале человека, в начале XX в. прочно утвердившиеся в российской педагогике и способствовавшие возникновению в ней целого направления, сами по себе не были однородны. На одном полюсе находился идеал деятельного человека,, «крепко держащегося за жизнь» при относительно ограниченной профессиональной^ подготовке; на другом полюсе был идеал самостоятельной деловой личности, легко адаптирующейся к меняющимся реалиям «промышленной эпохи» посредством непрекращающегося самообразования.. Этот второй полюс отвечал представлениям о миссии высшего образования, сформировавшимся 1 0 5 |
надо ли говорить, что именно в таких людях нуждалась Россия, переживавшая свой первый промышленный подъём. Не случайно работы Дж. Дьюи издавались и переиздавались в России начала XX века большим тиражом, а в российской педагогике у него нашлось немало последователей. С позитивистских позиций, близких к идеям Дж. Дьюи, рассматривал вопросы образования русский историк и педагог Николай Иванович Кареев (1850-1931). В содержании образования он выделял четыре группы учебных предметов: во-первых, предметы, вырабатывающие умения, необходимые для дальнейшего самообразования (родной и иностранный языки, арифметика); во-вторых, комплексы сведений из разных отраслей научного и философского знания; в-третьих, прикладные предметы для профессиональной подготовки; в-четвёртых, предметы религиознонравственного воспитания.1 Признавая в соответствии с традициями, свойственными русской интеллигенции, главенствующую роль предметов второй группы, Н. И. Кареев, тем не менее, подчёркивал важность и профессиональных предметов и особенно тех, овладев которыми человек затем сможет активно учиться всю жизнь. Дьюистский идеал «самообразования через всю жизнь» явственно звучит и в следующем замечании Н. И. Кареева: «Педагогам пора бы вполне проникнуться убеждением, что школа, т,е. классное преподавание, одна не в состоянии давать общее образование и что даже ей прямо следует приучать своих питомцев искать знания вне школы и при этом указывать, где его можно находить».2 В свете этих слов, кажется несколько надуманной, продолжающаяся до настоящего времени дискуссия о том, как, избежав перегрузки школьников, дать им общее образование, соответствующее 1 См.: Кареев Н.И. Общественная школа и личное самообразование.// Идеал общего образования./ 2-е изд.СПб, 1909,С.53. 2 Там же С.45. современному уровню развития всех наук. При этом проблема «школа и самообразование учащихся» остаётся по-прежнему в тени. Идея связать школу с жизнью, дать детям практические навыки и даже вооружить их идеями прагматизма активно разрабатывалась в начале века деятелями профессионально-технического образования. По мнению многих из них, общие и профессиональные знания должны сочетаться с крепкой практической выучкой. Так, по мысли члена Русского Технического общества, педагога и общественного деятеля Ивана Алексеевича Анопова (1844-1907), школа должна обеспечивать доступ в вузы наиболее способным, а остальным давать знания, необходимые для умелого руководства каким-либо делом на месте: ведением собственного сельского или городского хозяйства, промышленного предприятия. Средством к этому должно было стать включение человека уже на этапе школьного образования в различные формы деятельности на фабриках, заводах, железных дорогах и т.д. Как видно, прагматические представления об идеале человека, в начале XX в. прочно утвердившиеся в российской педагогике и способствовавшие возникновению в ней целого направления, сами по себе не были однородны. На одном полюсе находился идеал деятельного человека, «крепко держащегося за жизнь» при относительно ограниченной профессиональной подготовке; на другом полюсе был идеал самостоятельной деловой личности, легко адаптирующейся к меняющимся реалиям «промышленной эпохи» посредством непрекращающегося самообразования. Пожалуй, наиболее многогранным и наиболее близким сегодняшнему пониманию гуманистического идеала был воспитательный идеал, выработанный тем течением в российской педагогике начала XX века, |