|
учебные заведения с очевидным общеобразовательным уклоном, пользуясь более поздней терминологией. Таким образом» реформы Петра I заложили основы современной школы, современного образования. Вместе с тем, реформы Петра несли в себе и целый ряд недостатков. Так форсированное развитие образования приводило к тому, что общество не успевало за ним. Кроме того, усиление государственности и крепостной зависимости привели к тому, что образование все меньше становилось потребностью широких слоев населения, а потому уровень грамотности в России в XV1I1 в. упал по сравнению с предшествующим веком. Вообще зависимость русского образования от государства была настолько сильна, что до середины XIX века русский человек связывал свое образование исключительно с чиновничьей или военной службой (даже работа в сфере образования и науки до середины XIX в. фактически была государственной службой). Казенный характер школы порождал и жесткий характер отношений в школах, интернатный тип ряда учебно-воспитательных учреждений лишал детей семейного воспитания. К тому же реформы Петра едва ли не до середины XIX в. исключали участие общественности в делах образования. Все это определило то, что новое образование приживалось с большим трудом на русской почве. Сложно говорить о причинах недальновидности политики Петра Великого и его сподвижников в области образования. Скорее всего, это результат тривиальной нехватки денежных и прочих средств, от которой традиционно страдает российское образование. Многие современники петровских реформ предвидели последствия «потребительской» политики узкого и насильственного образования, которые не замедлили сказаться в 30 40-е годы. Воспитательный потенциал петровского образования оказался недостаточным для подготовки дворянского авангарда носителя духа и идей государственного переустройства России. Конечно, надо иметь в виду, что все это объясняется исторической ситуацией, в которой оказалась Россия, когда ей пришлось срочно догонять 6 0 |
изменений. Мнение государя, мыслившего более прагматично, оказалось иным, и И. Т. Посошков, как и Ф. С. Салтыков, оказался в опале, а после смерти Петра I даже был арестован. Сложно говорить о причинах недальновидности политики Петра Великого и его сподвижников в области образования. Скорее всего, это результат тривиальной нехватки денежных и прочих средств, от которой традиционно страдает российское образование. Многие современники петровских реформ предвидели последствия «потребительской» политики узкого и насильственного образования, которые не замедлили сказаться в 30 40-е годы. Воспитательный потенциал петровского образования оказался недостаточным для подготовки дворянского авангарда носителя духа и идей государственного переустройства России. Для данного исследования важно отметить одну особенность: после смерти Петра I ярко проявился консерватизм общественного сознания дворянства. Идеи Петра Великого проникли в умы большинства его современников недостаточно глубоко. Деспотизм и насилие в образовательной сфере привели к отчуждению и массовым попыткам избежать «учебной повинности». Эти факты говорят о том, что декларируемые им идеал человека и цели воспитания, реализация которых опиралась лишь на внешние стимулы, не могли быть сразу усвоены общественным сознанием. Насилие Петра I в государственном образовании означало игнорирование жизненных интересов основной массы дворянства. Принудительное обучение не пошло впрок родовитым недорослям. В то же время, для детей «разночинных» родителей в горнозаводских школах был установлен иной порядок обучения. В инструкции «О порядке преподавания в школах при уральских казенных заводах», составленной В. Н. Татищевым, содержались идеи намного опередившие свое время: «Чтоб |