|
практически все передовые русские мыслители XIX века в значительной степени оставались идеалистами, в их трудах отражались идеи как материалистического, так и идеалистического толка. В отличие от западных философов российские мыслители не создавали глобальных научных теорий, согласованных с экономикой и политикой, их рассуждения опирались, в основном на частные примеры из зарубежной жизни. В связи с полемикой западников и славянофилов следует отметить два взаимосвязанных момента, на которых до настоящего времени не фиксировалось внимание историков педагогики. Во-первых, как западники, так и славянофилы (хотя первые и в большей степени) были, как правило, выпускниками российских университетов. В связи с этим их полемику можно рассматривать и как своеобразную саморефлексию молодой системы российского высшего образования о том, куда оно должно вести за собой Россию, ее народ. По характеру этой полемики уже тогда заметны проявившиеся в ее участниках (независимо от их позиции) три качества, характеризующие идеал российского высшего образования и нарождающейся российской интеллигенции: гражданская ответственность за судьбу своей страны и ее народа; сложное переплетение романтических и реалистических, идеалистических и материалистических мотивов, при некотором преобладании первых; неприятие современной российской действительности и стремление к поиску альтернативы. Во-вторых, этот последний феномен (неприятие современной российской действительности) является самостоятельным историкопедагогическим феноменом и подлежит отдельному рассмотрению. Влияние на его формирование европейских педагогических идей, критических в своей сути, несомненно. В таком ракурсе рассмотрения даже славянофилы предстают как разновидность западников, как представителей русского образованного сословия, которые не избежали влияния западных философских идей, разрушающих реальность и призывающих искать идеалы 94 |
мыслителей различных направлений в большей степени совпадали, чем различались. Общим было, прежде всего то, что они имели в виду не только высшие слои российского общества, но и призывали к изучению бытовой нравственности русской деревни, народов удаленных российских окраин, растущих в численности городских низов и т.д. Дикость, невежество и страх, повергающие в уныние простой народ, вот картина, которая предстает перед читателями Ф. М. Достоевского, А. Н. Некрасова, Н. В. Гоголя, Н. Г. Помяловского. При всех стремлениях приблизиться к европейскому мировоззрению, практически, все передовые русские мыслители XIX века в значительной степени оставались идеалистами, в их трудах отражались идеи как материалистического, так и идеалистического толка. В отличие от западных философов, российские мыслители не создавали глобальных научных теорий, согласованных с экономикой и политикой, их рассуждения опирались, в основном, на частные примеры из зарубежной жизни. Общей чертой для всех представлений об идеале человека в то время являлась одна особенность: личные интересы и потребности русского человека не должны доминировать относительно общественных, будь го политические, экономические или военные интересы существующего общества, или предполагаемые потребности мнимого общества будущего. Это означало, что вера, религиозная или социально-политическая, трактовалась как категория более высокая по сравнению с реальными жизненными планами человека. Следование такому идеалу делало цель воспитания абстрактной, слишком далекой от жизни, а следовательно, нереализуемой через систему образования. Для второй половины XIX столетия характерно развитие реального образования в России. Это следствие произошедших изменений в этической |