Проверяемый текст
Коломиец, Олег Андреевич; Комплексная оценка результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры (Автореферат диссертации 2007)
[стр. 176]

Перечень критериев, на которые будет производиться декомпозиция (разделение показателя на составные части), определяется исходя из специфики рассматриваемой программы.
Это позволит оценивать программы, принадлежащие к разным предметным областям, но при этом сохранит возможность сопоставления результатов.
Частные критерии целесообразно разделить на 2 группы.
Часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы.
Другая часть критерии, учитывающие специфику предметной области.

Значения агрегированных составляющих по каждому из компонентов формируются в соответствии с формулой (1) при учете ограничений (2):
п / 00 = Z Л (*)*«* -» m ax , (1) Z s =1’ « ,> 0 , (2) где £ значение агрегированной составляющей i (к примеру, научнотехнические критерии, экономические критерии и др.), fjj значение частного критерия j (например, объем средств, затрачиваемых на НИОКР).
Весовые коэффициенты
ау (коэффициенты, важности) определяют меру предпочтения одного локального критерия над другими, п количество частных критериев.
На втором (верхнем) уровне оцениваются агрегированные составляющие, характеризующие научно-технические, экономические, демографические, социальные и экологические результаты вложений.
На этом уровне ставится задача сопоставления результатов каждой из альтернативных инвестиционных программ.
Совокупность критериев, входящих в систему, образует критериальное пространство предлагаемой модели.
В результате процедуры оценивания каждой альтернативе ставится в соответствие точка в критериальном пространстве, координатами которой по каждой из осей являютсяоценки по соответствующим агрегированным составляющим, значения которых формируются как линейная свертка частных критериев первого уровня.

176
[стр. 16]

(нижнем) уровне оцениваются частные критерии, которые по отдельности характеризуют каждый из перечисленных выше компонентов.
Набор этих критериев зависит от оцениваемого объекта, количество их может варьироваться.
Так, например, экономический результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей динамики валового внутреннего продукта, капитализации предприятий и корпораций, производительности труда, снижения материалеи энергоемкости производства, совокупной рентабельности предприятий, налоговых поступлений и других показателей.
Социальный результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей изменения занятости, заработной платы и доходов населения, уровня и качества жизни.
Экологический результат показателями уровней загрязнения окружающей среды, экологической нагрузки и другими.
Демографический результат может быть оценен показателями: динамики рождаемости, смертности, средней продолжительности жизни, численности трудоспособного населения, изменения половозрастной структуры населения и т.п.
Научно-технический результат могут представлять показатели доли высокотехнологической продукции в общем объеме произведенной продукции, доли российской высокотехнологической продукции на мировом рынке высокотехнологической продукции, количество созданных рабочих мест для работников высокой квалификации, средний возраст машин и оборудования и другие.
Каждый из указанных выше результатов может оцениваться также (полностью или частично) с помощью экспертных заключений.
На этом уровне стоит задача выбора альтернативы с лучшим показателем по данной составляющей В соответствии с известным в теории управления порогом сложности человек в состоянии дать адекватную качественную оценку событию или явлению, если оно описывается не более чем 7-10 параметрами (частными критериями).
Именно такое число критериев целесообразно использовать в данной модели на первом уровне.
Перечень критериев, на которые будет производиться декомпозиция (разделение показателя на составные части), определяется исходя из специфики рассматриваемой программы.
Это позволит оценивать программы, принадлежащие к разным предметным областям, но при этом сохранит возможность сопоставления результатов.
Частные критерии целесообразно разделить на 2 группы.
Часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы.
Другая часть критерии, учитывающие специфику предметной области.
Значения агрегированных составляющих по каждому из компонентов формируются в соответствии с формулой (1) при учете ограничений (2):
/;М = ]СЛ(*)**„ -»тах, (1) где f, значение агрегированной составляющей і (к примеру, научнотехнические критерии, экономические критерии и др.), f,j значение частного критерия j (например, объем средств, затрачиваемых на НИОКР), весовые коэффициенты аи (коэффициенты важности) определяют меру предпочтения одного локального критерия над другими, п количество частных критериев.
16

[стр.,17]

На втором (верхнем) уровне оцениваются агрегированные составляющие, характеризующие научно-технические, экономические, демографические, социальные и экологические результаты вложений.
На этом уровне ставится задача сопоставления результатов каждой из альтернативных инвестиционных программ.
Совокупность критериев, входящих в систему, образует критериальное пространство предлагаемой модели.
В результате процедуры оценивания каждой альтернативе ставится в соответствие точка в критериальном пространстве, координатами которой по каждой из осей являются оценки по соответствующим агрегированным составляющим, значения которых формируются как линейная свертка частных критериев первого уровня.

Согласно теории многоцелевой оптимизации, оптимальное решение должно находиться в области компромиссов, т.е.
подмножестве возможных решений, обладающих свойством, согласно которому каждое решение не может быть улучшено без снижения уровня хотя бы одного из локальных критериев.
В поставленной задаче комплексной оценки область компромиссов формируется на основе сопоставления предполагаемых результатов от альтернативных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру.
При сравнении нескольких альтернатив сначала проводится оценка по частным критериям, потом проводится их свёртка в агрегированные составляющие, после чего строится область компромиссов.
После этого осуществляется покомпонентное сопоставление альтернатив и их отбор в соответствии с предпочтениями лица, принимающего решение (ЛПР).
Предлагаемая модель позволяет в наглядной форме проводить оценку и сопоставление различных инвестиционных программ (см.
рис.1).
научно-технические экологические / ^Ѵ/УТУУ2/$ХК^^ • 1 демографические ЬД'-'^Л Программа А У/////^ Программа В экономические Рисунок 1.
Сопоставление результатов двух альтернативных инвестиционных программ.
Таким образом, «на входе» модели информация о результатах инновационной деятельности, которая имеется на момент оценки, «на выходе» комплексная оценка программ инвестирования в инновационную инфраструктуру.
Можно отметить два преимущества предлагаемой модели.
Во-первых, универсальность каждая из альтернатив рассматривается в разрезе компонент, в математической форме характеризующих результаты от инвестиций в инновационную инфраструктуру научно-технический, экономический, 17

[стр.,18]

социальный, демофафический, экологический.
Во-вторых гибкость, так как каждый из компонентов может определяться по набору частных критериев для каждой альтернативы.
Методика применения подобного подхода имеет аналоги в Методических указаниях Госплана по вопросам планирования научно-технической деятельности.
В разработках Госплана часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы.
Другая часть критерии, учитывающие специфику предметной области.13
С использованием предлагаемой модели в работе проведена комплексная оценка вложений в инновационную инфраструктуру, осуществляемых в рамках ряда федеральных целевых программ.
Поскольку имеющийся статистический материал, как отмечалось выше, офаничен, сопоставление имеет условный характер.
Это подтверждает сделанный ранее вывод, что использование предлагаемой модели требует привлечения значительного массива статистических материалов и отбора показателей, позволяющих наиболее полно отразить результаты вложений в инновационную инфраструктуру по каждой ФЦП, т.е.
предполагает совершенствование отчетности о выполнении федеральных целевых профамм.
Практическое значение развиваемого подхода можно проиллюстрировать примером деятельности ОЭЗ «Дубна».
Для привлечения квалифицированных специалистов в ОЭЗ локальными нормативными актами определены порядок и условия предоставления жилья молодым и высококвалифицированным ученым и специалистам, работающим в организациях научно-производственного комплекса Дубны.
Фирмы-резиденты ОЭЗ «Дубна» предлагают своим софудникам взять ипотечный кредит на покупку жилья в Дубне.
При этом город вносит первый взнос 10%.
Жилье покупается по рыночным ценам.
На практике такое предложение означает для молодого специалиста переезд на новое место жительства для участия в инновационном проекте (рисковом по определению), принятие на себя обязательств по ипотеке и полное отсутствие гарантий.
Инновационный проект может быть свернут через несколько лет, а специалист останется без работы, в чужом городе.
Как в таких условиях он сможет возвращать ипотечный кредит неясно.
Таким образом, и компания-резидент, и город стремятся переложить все риски на плечи молодых специалистов.
Подобные условия офаничивают возможности привлечения специалистов высокого класса и возможно приведут к возникновению проблем для города и предприятий.
Очевидно, что при учете условий предоставления ипотечных кредитов молодым специалистам, например, с помощью предложенной выше методики, комплексная оценка результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру ОЭЗ «Дубна», была бы скорректирована в сторону уменьшения.
Аналогичные примеры можно привести, рассматривая как федеральные, так и региональные целевые профаммы, а также национальные проекты, в той их части, которая связана с разработкой и внедрением инноваций.
В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.
Отмечено, что практическое использование предложенного автором метода комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную 13 См Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР M.I974, с 25 и далее 18

[Back]