|
88 I • r I на истину в последней инстанции без строгой проверки тех допущений, которые положены в их основу. В качестве основы для рассмотрения того, насколько полезными с управленческой точки зрения могут быть представления в количественной форме такого рода, представляют базовые математические модели, на которых основано подобное преобразование. Такого рода знание необходимо для того, чтобы строить перспективы развития на таком анализе издержек. Реально действующими предприятиями постоянно реализуются стратегические компромиссы, связанные с затратообразующими факторами. Понимание значения затрат является насущной потребностью стратегического управления затратами. Четкое знание минимально эффективного масштаба, который дает полномасштабную экономию является стратегической переменной, которая требует более пристального внимания. Необходимо учитывать компромисс между масштабностью и технологиями как затратообразующими факторами. Потенциальная конкурентная выгода от смены основного затратообразующего фактора здесь так же важна. Анализ затратообразующих факторо является ключом к пониманию этого явления. При применении концепции затратообразующих факторов часто ис* пользуется система учета затрат на основе видов деятельности. Так, ассортимент предлагаемой продукции является фактором, определяющим затраты и используется при учете затрат на основе видов деятельности. Главное преимущество разнообразия ассортимента заключается в привлечении покупателей. Для всех предприятий, которые предлагают многообразные продукты в рамках производимого ассортимента точное исчисление издержек является .A укта и продвижения. Точное управление выбором компромиссного решения между привлекательностью разнообразия ассортимента на рынке и затратами на |
Глава 10 175 сто опыта на рисунке 10-3 был бы использован размер завода? Кто сказал,, что всегда существует один критичный фактор, определяющий затраты? Не оказывают ли воздействие, как правило, больший масштаб и больший опыт одновременно? Что, если попытаться замерить совместное воздействие опыта, масштаба производства и разнообразия ассортимента продукции в комбинации друг с другом? И что, если рассмотреть больше двух или трех факторов? Здравый смысл подсказывает, что в реальной жизни постоянно взаимодействуют многие факторы. Вместе с тем данные для иллюстраций с 10-1 по 10-5 взяты из реальной жизни. Являются ли они аномалиями, из-за того, что объясняются одним фактором, или это типичные примеры? АРИФМЕТИКА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ Выражение в количественных показателях финансового влияния затратообразующих факторов, подобно тому, как это сделано виллюстрациях этой главы, является общепринятой практикой среди фирм, консультирующих по стратегическим вопросам развития бизнеса. В основе этой процедуры лежат очень простые математические методы. Поскольку этим методам легко обучить сотрудников консалтинговых фирм, рискованно полагаться на них как на истину в последней инстанции без строгой проверки тех допущений, которые положены в их основу. В качестве основы для рассмотрения того, насколько полезными с управленческой точки зрения могут бьпъ представления в количественной форме такого рода, мы представляем базовые математические модели, на которых основано подобное преобразование. Такого рода знание необходимо для того, чтобы строить перспективы развития на таком анализе издержек. С точки зрения арифметики стратегических затрат, прежде всего, необходимо предположить, что затраты являются функцией некоторого набора затратообразующих факторов, которые взаимодействуют мультипликативным образом: Затраты = Фактор А *Фактор В *Фактор С... Можно также предположить, что не все факторы одинаково важны. Значимость каждого фактора выражается распределением экспоненциальных весовых коэффициентов для каждого из этих факторов в уравнении затрат: Затраты = Аа*Вь*С... Значение весового коэффициента для каждого фактора определяет, насколько этот фактор важен для общей себестоимости продукции. Почему необходимо предположить, что затратные факторы взаимосвязаны мультипликативно, а не, скажем, аддитивно (А+В+С) или каким-либо Глава 10 179 тегическк значимого интервала времени для всех существенных затратообразующих факторов. Насколько важны эти ограничения? Эти ограничения настолько важны, что на сегодняшний день усилия по представлению в числовой форме затратообразующих факторов следует рассматривать с большой долей скептицизма, невзирая на то, насколько кричащими могут казаться выводы. Затем, каково будущее усилий но описанию в количественном виде влияния на затраты различных комбинаций структурных и исключительных факторов, определяющих затраты? Эти усилия исключительно важны для понимания того, что определяет положение с затратами. Реально действующими предприятиями постоянно реализуются стратегические компромиссы, связанные с эатратообразующими факторами. Понимание значения затрат является насущной потребностью стратегического управления затратами. Например, понимание конкретного влияния масштаба производства компании слишком важно, чтобы оно осталось не до конца определенным или упрощенно определенным. Крупная компания по производству химикатов занялась производством красителей и построила большой завод для обслуживания большого географического региона. Это решение основывалось на четкой вере в значительную экономию на основе широкомасштабного производства, что определенно является справедливым для химикатов, поставляемых в большом количестве. Но такая экономия неприемлема для красителей. Минимально эффективный масштаб для производства красителей довольно небольшой. Эта фирма не получила никакого преимущества по себестоимости на своем крупном заводе, но выявила отрицательный эффект, связанный с большими транспортными расходами при перевозке в масштабе обширного региона, что обрекло этот бизнес на неудачу. В дашгой ситуации основным стратегическим недостатком было отсутствие анализа затрат, связанного с экономичностью и неэкономичностью большого масштаба производства. Четкое знание минимально эффективного масштаба (наименьшего масштаба, который дает полномасштабную экономию) является стратегической переменной, которая требует более пристального внимания. Например, по мере того как минимально эффективный масштаб в области производства компьютеров постоянно снижался при переходе от универсальных вычислительных машин к миникомпьютерам, затем к персональным компьютерам и портативным компьютерам, компании получали и теряли преимущество на базе осознания влияния этой смены на затраты. Этого явления не понимают фирмы, чьи стратегии обработки данных в 1993 г. все еще основывались на предполагаемой экономии от применения крупномасштабных центров по обработке информации. 185 фирмы признают, что главное преимущество разнообразия ассортимента заключается в привлечении покупателей, но они также ожидают, что индивидуальные цены на продукты покроют все издержки и дадут адекватный доход на инвестированный капитал. Другими словами, данные фирмы не так охотно (или даже безоговорочно) соглашаются на перераспределение прибыли внутри производимого ассортимента. Например, в конце 80-х гг. General Motors объявил о резком снижении комплексности предложения продукции (меныпсе количество моделей в стандартных вариантах исполнения). Данное сокращение, очевидно, было основано на осознании того, что затраты на производство комплексного ассортимента продукции не компенсировались привлекательностью разнообразия ассортимента. Для всех компаний, которые предлагают многообразные продукты в рамках производимого ассортимента (или производят разнообразные виды ассортимента продуктов на обычных производственных мощностях), точное исчисление издержек является крайне необходимым для ценообразования продукта, его представления и продвижения (Уорти [Worthy, 1987]), Точное управление выбором компромиссного решения между привлекательностью разнообразия ассортимента на рынке и; затратами на комплексную продукцию на предприятии или на каналы распределения требует аккуратной оценки издержек производства продукта. Данная глава показывает, насколько обманчивыми могут быть традиционные и даже современные подходы к определению себестоимости продукта при определении его рентабельности. Объектом внимания является концепция, определяемая как учет затрат на основе видов деятельности (activity-based costing — ABC), которую мы сопоставляем с методом учета, основанном на показателях производительности или объема выпуска (учет затрат, основанный на показателях объема). Мы представляем простую ситуацию, которая иллюстрирует методологию ABC и демонстрирует ее превосходство. Мы также обсуждаем ограничения метода ABC, когда он используется как реальная система учета затрат, и утверждаем, что вероятность достижения стратегических преимуществ от ABC находится в обратно пропорциональной зависимости к степени, в какой концепция упрощается для применения в рамках главной бухгалтерской книги в существующей системе учета. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ AJAX Случай с производственной компанией Ajax показывает исчисления себестоимости единицы продукции для трех различных продуктов с применением трех различных методов ее исчисления — традиционного метода, основанного на показателях объема, современного метода, основанного на пока |