|
ния неоднозначно, так как коммуникативные процессы при всём их многообразии присущи и деятельности, и общению, и познанию, и труду. Проблема взаимосвязи общения и деятельности (общение как деятельность или общение и деятельность) обсуждается давно, начиная с 60-х годов, но единства учёных по этой проблеме не достигнуто. М.С. Каган пришёл к выводу, что «общение может быть и аспектом, и типом, и видом деятельности в зависимости от характера деятельности и от угла зрения на неё теоретика. Постоянной же остаётся сама деятельностная природа человеческого общения, проявляющаяся в направленности действий субъекта на другого субъекта»[69, 70]. Б.Ф. Ломов считает, что «общение это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная, чем деятельность, что между общением и деятельностью существует масса переходов и превращений одной в другую. В некоторых видах деятельности в качестве её средств и способов используются средства и способы, характерные для общения (например, деятельность преподавания)»[104]. Неоднозначность понимания общения проявляется также в определении сущности педагогического общения. Одни исследователи определяют педагогическое общение как фактор управления, то есть с позиций влияния педагога на участников образовательного процесса. Н.В. Кузьмина же, характеризуя коммуникативный компонент педагогической деятельности учителя, подчёркивает, что он включает в себя «действия, связанные с установлением педагогически целесообразных отношений между руководителями, педагогами, учащимися, подчинённые целям воздействия на учащихся»[89]. Это определение показывает, что общение является фактором управления. Мы полагаем, что социально-коммуникативная деятельность представляет собой деятельность, направленную на взаимодействие субъектов, которые принимают в ней участие (в нашем случае субъектами выступают медицинские работники и пациенты), обеспечивает благоприятный эмоциональный климат взаимодействия, управление социально |
61 процессы при всём их многообразии присущи и деятельности, и общению, и познанию, и труду [115]. Проблема взаимосвязи общения и деятельности (общение как деятельность или общение и деятельность) обсуждается давно, начиная с 60-х годов, но единства учёных по этой проблеме не достигнуто. М.С. Каган пришёл к выводу, что «общение может быть и аспектом, и типом, и видом деятельности в зависимости от характера деятельности и от угла зрения на неё теоретика. Постоянной же остаётся сама деятельностная природа человеческого общения, проявляющаяся в направленности действий субъекта на другого субъекта» [68]. Б.Ф. Ломов считает, что «общение это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная, чем деятельность, что между общением и деятельностью существует масса переходов и превращений одной в другую. В некоторых видах деятельности в качестве её средств и способов используются средства и способы, характерные для общения (например, деятельность преподавания)» [107]. Неоднозначность понимания общения проявляется также в определении сущности педагогического общения. Одни исследователи определяют педагогическое общение как фактор управления, то есть с позиций влияния педагога на участников образовательного процесса. Н.В. Кузьмина же, характеризуя коммуникативный компонент педагогической деятельности учителя, подчёркивает, что он включает в себя «действия, связанные с установлением педагогически целесообразных отношений между руководителями, педагогами, учащимися, подчинённые целям воздействия на учащихся» [82]. Это определение показывает, что общение является фактором управления. A.A. Леонтьев считает, что управление образовательным процессом «это такое общение учителя и учащихся в процессе обучения, которое создаёт наилучшие условия для развития учащегося и творческого характера учебной деятельности, правильного формирования личности учащихся, обеспечивает благоприятный эмоциональный климат |