Проверяемый текст
ФАКТОРЫ РОСТА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБНОВЛЕНИЯ / Вопросы экономики, 17.05.2004
[стр. 260]

на базе увеличения доли новых технологий, пока она не достигнет к, то есть средневзвешенная агрегированная капиталоинтенсивность сравняется с к.
Что случится потом? Дальнейшее внедрение новой технологии возможно, если выполняется одно из следующих условий: -увеличивается доля накоплений; -уменьшается скорость старения основных фондов; эндогенный технический прогресс дополняется экзогенным.
В терминах модели это означает, что перед функцией продуктивности у появляется новый множитель a(t) > 1;
приток рабочей силы снижается, что приводит к изменению угла наклона кривой (n+d); импорт иностранного капитала меняет средневзвешенную интенсивность таким же образом, как и уменьшение выбытия фондов и снижение притока рабочей силы; ; появляется неизвестная ранее технология и оптимальное решение задачи резко меняется.
На основании
данного анализа можно сделать вывод, что единственным источником устойчивого экономического роста может стать формирование новой технологической базы.
Какие возможности для этого существуют в российской экономике на сегодняшний день? Трудовые ресурсы в России обладают гораздо более высокой квалификацией, чем в развивающихся странах, так что не существует проблемы "переключения1' трудовых ресурсов со "старых" на "новые" технологические структуры.

Самый благоприятный сценарий -это развитие нового технологического базиса с интенсивностью, близкой к kq*, а не к kq2.
Точка kq2может стать другой "ловушкой бедности" для российской экономики, из которой можно будет выбраться, если обеспечить масштабные инвестиции в "новые" технологии для того, чтобы интенсивность все время приближалась к точке kq..
В то же время, кроме ограничений на основные фонды, необходимо отметить другое важное ограничение для роста производства:
им 260
[стр. 1]

еперь, когда российская экономика перешла в фазу роста, очень важно понять, каковы источники этого роста.
Современная теория роста, представленная работами Ч.
Джонса, Р.
Лукаса, Д.
Ромера, Р.
Солоу, Дж.
Стиглица и других ученых (1), обращает особое внимание на накопление человеческого капитала и распространение новых технологий в отличие от неоклассической теории, объясняющей рост более эффективным использованием традиционных факторов производства.
На протяжении последних десятилетий экономические системы развитых стран демонстрировали устойчивый рост при практически нулевом увеличении занятости, что полностью подтвердило основные положения современной теории роста.
Поэтому для российской экономики принципиально важен массовый переход на новые технологии.
Начавшийся несколько лет назад восстановительный рост (термин введен Е.
Гайдаром (2)) имеет свои очевидные пределы и не может служить основой для долгосрочного устойчивого развития.
"Дешевые" факторы этого роста (увеличение загрузки уже имеющихся мощностей) будут исчерпаны уже в ближайшее время.
Кроме того, экономика России столкнется с серьезными экологическими и ресурсными ограничениями.
В одной из работ нам уже приходилось высказывать опасения, что предстоящий рост экономики может сопровождаться опережающим ростом выбросов вредных веществ с последующим ухудшением качества среды (3).
В дальнейшем мы предложили количественные оценки возможных последствий роста производства при отсутствии стимулов к охране окружающей среды с помощью внедрения новых технологий (4).
Было показано, что Россия имеет уникальную возможность соединить устойчивый рост экономики с предотвращением катастрофического увеличения нагрузки на окружающую среду путем экстенсивного развития природно-ресурсного сектора.
Решение состоит в переключении производства и потребления на новые технологические структуры, в несколько раз отличающиеся от старых по эффективности производства.
Производство ВВП на одного занятого в России (подсчитанного по ППС) в 2-2,5 раза ниже, чем в развитых странах, в то время как уровень образования населения и квалификации рабочей силы почти такой же, как там.
На сегодняшний день рента, которая производится в природно-ресурсном секторе, реализуется на различных звеньях трансакционной цепочки (прямые доходы и скрытые субсидии) и, по самым грубым оценкам, превышает 100 млрд.
долл.
Этих ресурсов вполне хватило бы, чтобы перейти от фазы восстановительного роста к созданию современной экономики, базирующейся на новых технологиях, отличающейся умеренными потребностями в природном сырье и малой нагрузкой на окружающую среду.
Речь идет о сочетании двух процессов: радикальном изменении структуры производства в пользу высокотехнологичных секторов (технического перевооружения вообще) и сокращении доли ресурсоемких производств, замещении их более высокотехнологичными производствами.
Для анализа феномена российской экономики могут быть использованы некоторые современные модели экономического роста.
В данной работе мы развиваем модель экономического роста Солоу, чтобы применить ее для исследования истории экономического спада в России и затем высказать некоторые соображения о будущем экономическом росте.
Мы также рассмотрим модель Ромера, АК-модель и другие аналитические инструменты, разработанные для описания взаимосвязей между модернизацией и экономическим ростом.
Некоторые недавно опубликованные исследования уже касались влияния радикальной модернизации производственной базы на увеличение отдачи от масштаба (5).
Мы в явном виде вводим это явление в модель Солоу и используем модифицированную функцию Кобба-Дугласа с переменными степенями у множителей "капитал" (К) и "трудовые ресурсы" (L).
Подобная модель может иметь множественные оптимальные и множественные стационарные решения, которые мы интерпретируем как наличие двух (и более) различных технологических структур в экономической системе.
Процесс технологического перевооружения описывается как переход из одного стационарного состояния в другое.
Для построения аналитического решения модели с параметром роста отдачи от масштаба мы предполагаем, что как "старая" , так и "новая" технологии (в широком смысле воспроизводственные структуры (6)) могут одновременно присутствовать в экономике.
Поэтому переходный процесс в экономике это постепенное уменьшение доли старых производственных фондов и технологий и постепенный рост доли новых.
Вместо радикальной смены технологической базы мы описываем постепенное вытеснение "старой" технологической структуры, так что в течение определенного промежутка времени "старая" и "новая" структуры сосуществуют.
Выбор инструмента анализа: от неоклассического подхода к современным моделям роста Мы начнем с базовой модели роста, предложенной Солоу в 1950-е годы: Y=F(K,L), (1) где: Y выпуск продукции (например, ВВП); К капитал, L труд.
Чаще всего для иллюстрации предлагается функция Кобба-Дугласа: [формула] (2) ( ) Коэффициент А используется для описания влияния экзогенного технического прогресса.
В литературе можно встретить и другие модификации производственной функции.
В частности, предлагается использовать функцию с постоянной эластичностью замещения и т.д.
В исследовании, проведенном в ИЭПП, предпринята весьма удачная попытка построения производственных функций для российской экономики (7).
В неоклассических моделях роста задаются экзогенный темп роста населения L = L(t) и норма накопления s, а затем ищется равновесная траектория роста, приводящая к некой неизменной капиталоинтенсивности k = K/L, обеспечивающей стабильный рост экономики.
Затем левая и правая части выражения (2) делятся на L, и мы переходим к выражению (3): [формула] (3) ( ) Теперь модель записана в терминах удельного производства (производительности) и удельных затрат капитала на одного работника (капиталоинтенсивности).
Чтобы найти равновесное значение капиталоинтенсивности /:, решается уравнение дК/д1 = 0 при заданной динамике населения п и норме амортизации d: sy (n+d)k.
(4) Вернемся к анализу динамики ВВП: [формула] (5) ( ) В неоклассических моделях только три фактора объясняют рост, что отчетливо иллюстрируется выражением (5): экзогенный технический прогресс; увеличение капитала на одного занятого; рост количества занятых.
Легко заметить, что ни один из указанных факторов не определял динамику российской экономики в течение последних 12 лет.
Используя неоклассическую модель роста в том виде, в котором она была первоначально предложена, нельзя объяснить ни падение производства в период 1991-1998 гг., ни восстановительный рост последних лет, ни тем более рассуждать о перспективах роста.
Вместо функции Кобба-Дугласа часто предлагается использовать функцию с постоянной эластичностью замещения (8).
Но, к сожалению, такая модификация принципиально не меняет результатов и не приближает нас к ответу на поставленные выше вопросы о российской экономике.
Если же отказаться от основной предпосылки о равновесии, то тогда можно отразить в модели и падение, и рост экономики, даже использовав формулу (5), введя в нее уровень загрузки существующих мощностей bt и уровень занятости с, [формула] (6) ( ) Такая модификация не приблизит нас к ответу на вопрос о движущих силах экономического спада и восстановительного роста.
Обратимся к современной теории роста, развивавшейся в последние 10-15 лет, и уделим особое внимание исследованиям Р.
Лукаса, П.
Ромера и Ч.
Джонса.
В их работах предложены альтернативные модели роста.
Если кратко суммировать суть этих нововведений, то они сводятся к следующему: отказ от предположения об убывающей отдаче на единицу вложенных средств и от требования о достижении равновесия по Вальрасу.
Возрастающая от масштаба отдача объясняется появлением новых факторов роста: накоплением человеческого капитала (в модели Лукаса), накоплением знаний, идей и изобретений (в модели Ромера).
И в том, и в другом случае в модель роста вводится эндогенный технический прогресс в отличие от характерного для неоклассического подхода экзогенного прогресса.
Поскольку и человеческий капитал, и накопление знаний создают положительные внешние эффекты (экстерналии), Ромер предложил отказаться от требования равновесия по Вальрасу, чтобы объяснить источник доходов, покрывающих вложения в эти факторы производства (9).
Итак, современная теория роста оперирует с производственными функциями с возрастающей отдачей от масштаба, что объясняется накоплением знаний и человеческого капитала.
Такие новации позволили объяснить источники экономического роста в развитых странах, где на протяжении последних десятилетий он осуществлялся при незначительном увеличении притока рабочей силы в экономику недостаточном (согласно неоклассическому подходу) для поддержания наблюдавшихся темпов роста.
Формально эти факторы были введены в модели роста следующим образом: дополнительный компонент в производственной функции, отражающий накопление человеческого капитала в модели Лукаса, или накопление знаний в модели Ромера.
В модели Джонса к функции Кобба-Дугласа добавляется линейный член АК, где А константа и К капитал (10).
Используя различные технические приемы (например, эффект комплементарности в модели Ромера), разработчики современной теории роста добиваются возрастающей отдачи от масштаба, а затем ищут некую равновесную траекторию, которая, согласно Ромеру, вообще говоря, может не совпадать с равновесной по Вальрасу.
Поскольку для российской экономики только техническое перевооружение может стать главным источником долгосрочного устойчивого роста, мы обращаем особое внимание на изучение закономерностей экзогенного технического прогресса как фактора роста.
Ввиду того, что возрастающая отдача от масштаба использования факторов производства выступает как основной атрибут технического прогресса, наша цель заключается в том, чтобы ввести в явном виде положительную отдачу от масштаба в модель роста.
Этого мы добиваемся, заменив в модели Солоу константу а на функцию a=(x(K,L), что позволяет в некоторых случаях сохранить условие равновесия по Вальрасу.
Таким образом мы решаем оптимизационную задачу и можем сравнить оптимальное решение с траекторией равновесного роста, получаемой на основе неоклассических моделей (11).
Итак, мы заменяем константу" на функцию: а = a(K,L)=a(K/L) =a(k).
(7) С учетом выражения (7) новая производственная функция, построенная на базе функции Кобба-Дугласа, будет выглядеть следующим образом: [формула] ( ) Обозначим у = Y/L и перепишем производственную функцию в следующем виде: [формула] (8) Производственная функция может быть записана в более общем виде [формула].
Мы приняли их равными единице, чтобы упростить запись.
Функция (8) линейна по L и не линейна по k.
Функция [формула] имеет участки с возрастающей и убывающей отдачей, то есть также не монотонна.
Мы заменим ее на некую монотонную функцию f(k), представленную на рисунке 1 (12).
Решение уравнения Солоу (4) не единственное (это хорошо видно из рисунка 2).
Обычно исследование такого множественного равновесия заканчивается утверждением о том, что экономика может скатиться в "ловушку бедности" точку пересечения с наименьшим значением капиталоинтенсивности, или двигаться в сторону увеличения капиталоинтенсивности, что отражает процесс накопления капитала на одного занятого.
Этим объясняются наблюдаемые на практике процессы дивергенции наряду с процессами конвергенции.
В отличие от современной теории роста неоклассическая теория утверждала, что процессы конвергенции превалируют.
Следует заметить, что современная теория роста не дает ответа на вопрос, почему одни страны скатываются в "ловушку бедности" , в то время как другие успешно развиваются.
Не вполне удовлетворительным кажется и объяснение падения ВВП в России в 1991-1998 гг.
попаданием российской экономики в "ловушку бедности".
Формально, если мы учтем динамику занятости и загрузки производственных мощностей, мы можем сказать, что величина k в период кризиса действительно сократилась.
Однако это сокращение не столь значительно, чтобы его можно было рассматривать в качестве основного фактора падения производства.
Тем более трудно объяснить переход к восстановительному росту.
"Ловушка бедности" теоретически является точкой устойчивого равновесия, а российская экономика выбралась из нее и стала двигаться в сторону точки неустойчивого равновесия, как бы опровергая теорию.
В любом случае целесообразно провести формальный анализ предложенной выше производственной функции f(k) и посмотреть, какие ее свойства могут быть полезными при интерпретации переходного периода.
Пусть функция f(k) некая непрерывная функция, сочетающая участки возрастающей и убывающей отдачи, но аппроксимируемая функцией со степенью однородности меньше единицы (13): Maxf(k)L.
(9) При: [формулы] (10), (11), (12) ( ) Необходимые условия оптимальности сводятся к: [формулы] (13), (14) ( ) При определенных условиях может быть несколько значений k, удовлетворяющих условиям (13) (14).
Тогда для них выполняются следующие равенства (15) (16): [формулы] (15), (16), (17), (18) ( ) Два приведенных выше уравнения касательной (17) и (18) идентичны.
Эта касательная показана на рисунке 2.
[Далее текст и формулы] ( ) Процессы, определяющие экономическую динамику Итак, две различные капиталоинтенсивности соответствуют двум различным технологическим базисам экономики, которые в условиях переходного периода сосуществуют, и в принципе должны постепенно трансформироваться путем сокращения доли "старых" и увеличения доли "новых" технологических структур.
Обратим внимание на то, что в отличие от неоклассических и современных моделей роста мы разделили экономику как бы на два сектора не по отраслевому признаку, а по признаку технического уровня, описываемого агрегированной для каждого сектора капиталоинтенсивностью k.
Это важное свойство оптимального решения будет использовано в дальнейшем для анализа процесса перехода экономики от одного технологического базиса к другому.
Нечто подобное было предпринято, когда для изучения процессов технического обновления в российской экономике была использована модель с двумя матрицами "затраты-выпуск" (14).
В неоклассической постановке задача состоит в том, чтобы найти некую равновесную траекторию роста в условиях полного использования факторов производства (полной занятости).
Применение функции, имеющей чередующиеся участки выпуклости и вогнутости, вместо вогнутых (выпуклых вверх) функций порождает проблему множественности равновесных ситуаций.
Необходимо заметить, что здесь равновесное и оптимальное решения могут не совпадать.
Выше мы показали, что при некоторых условиях оптимальное решение это комбинация таких двух интенсивностей k1 и k2, при которой точки y(k1) и y(k2) лежат на одной касательной к кривой y(k).
Из этого следуют два важных вывода.
1) Развитие происходит скачкообразно от одной интенсивности к другой.
Экономика стремится "избежать" участков возрастающего роста отдачи и сразу перейти к тем значениям капиталоинтенсивности, где отдача убывает.
В противном случае двойственная оценка трудовых ресурсов отрицательна и отражает "плату общества" за полную занятость при относительно низком уровне капиталоинтенсивности, то есть накоплении капитала на одного занятого.
В неоклассических моделях капиталоинтенсивность растет постепенно, пока не достигает определенного уровня, неизменного при постоянных норме накопления и росте населения.
2) В период перехода с одной технологической структуры на другую экономика растет стабильными темпами несмотря на неизменную численность населения (трудовых ресурсов).
Графически это иллюстрируется тем, что мы как бы заменяем участок функции y(k) между точками k1 и k2 на касательную.
Произведем подобную замену и продолжим анализ соотношения оптимального и равновесного решений.
По мере движения экономики к точке равновесия происходит перераспределение рабочей силы между "старой" и "новой" технологическими структурами.
Полная занятость обеспечивается благодаря тому, что обе структуры представлены в оптимальной пропорции.
И тогда равновесное и оптимальное решения совпадают.
Подобное совпадение может не достигаться, если в какой-то момент появляется новая технология, изменяющая вид функции y(k) таким образом, что точка абсолютного максимума средней отдачи смещается вправо (правее точки k2).
В этом случае оптимальное и равновесное решения не совпадают, так как все производство теперь должно переключиться на новую интенсивность.
Как данный вывод согласуется с основной моделью Солоу? Ответ заключается в том, что во время переходного периода сосуществуют оба решения "новая" и "старая" технологические структуры.
Эта ситуация отражена на рисунке 2: оптимальная интенсивность использования "новой" и "старой" технологических структур соответствует точкам, в которых может быть проведена касательная к y(k).
Обе точки y(k1) и y(k2) расположены на одной и той же касательной.
Агрегированная отдача y(k) есть линейная комбинация y(k1) и y(k2), где доля трудовых ресурсов определяет коэффициенты (доли) "старой" и "новой" структур.
Таким образом, sy есть линейная функция на интервале [k1; k;].
Точки пересечения sy и (n+d)k определяют доли трудовых ресурсов, используемых для каждой структуры, при фиксированной норме накопления s.
Из рисунка 2 видно, что процесс перехода на "новую" технологическую структуру прекратится, когда установится равновесие при интенсивности k.
Легко показать, как увеличение нормы накопления ускоряет экономический рост.
Если s растет со временем, то доля "старой" технологической структуры постепенно снижается, и в конце переходного периода экономика приходит в точку k2.
Однако если приток инвестиций уменьшается, то процесс технического перевооружения тоже замедляется, и экономика может вернуться в точку k1.
Такое явление может быть названо восстановительным ростом постсоветской экономики.
Поэтому для переходной экономики очень важно обеспечить приток капитала, достаточный для замены "старой" структуры на "новую".
На наш взгляд, в российской экономике подобный приток инвестиций может быть обеспечен за счет природной ренты.
Восстановительный рост и перспективы устойчивого развития российской экономики Проиллюстрируем, как описанный подход может быть использован для анализа феномена переходного периода и оценки перспектив роста.
Мы далеки от того, чтобы дать детальные количественные оценки.
Это весьма трудная задача.
Тем не менее некоторые качественные закономерности могут быть выделены уже сейчас.
В первую очередь разделим экономику на два сектора, представляющих два поколения технологий: "старые" и "новые" экономические структуры.
Мы предполагаем, что в 1990 г.
вся экономика функционировала на базе "старой" технологической (воспроизводственной) структуры.
Экономический спад 1991-1998 гг.
был связан с сокращением производства именно на "старых" технологиях , восстановительный рост с оживлением там же.
Таким образом, агрегированный продукт будет состоять из двух компонент: [формула] (19) Набор параметров [формула] характеризовал постсоветскую экономику перед коллапсом.
Эти параметры не были ни равновесными, ни оптимальными.
Резкий спад после либерализации доказывает данное утверждение.
Для описания набора параметров [формула] напомним следующие хорошо известные факты, характеризующие советскую экономику докризисного периода: полная занятость, поддерживаемая государственной политикой; наличие новых технологий в военно-промышленном комплексе и космической промышленности; низкая доля капитала, приходящаяся на одного работника; высокая интенсивность использования природных ресурсов на одного рабочего и/или на единицу капитальных затрат.
[Далее текст и формулы] ( ) y(k)/k = п + d (20) или f(k)/k=n+d.
(21) В переходный период экономика стала состоять из двух различных технологических структур.
Опишем их отдельно и предположим, что трудовые ресурсы, ранее занятые на "старых" технологиях, не могут мгновенно переместиться на "новые".
На рисунке 3 показана "ловушка бедности" (15).
Можно ожидать, что возникающие рыночные силы направят экономику от точки kp1, к точке kp0 и далее к точке kp* Вместо этого, однако, экономика попадает в "ловушку бедности" точку kp2 Такое положение наблюдалось в российской экономике где-то между 1996 и 1998 годами, а затем возникающие рыночные силы стимулировали экономический рост, который наблюдается с 1999 г.
На рисунке 3 это иллюстрируется откатом назад от "ловушки бедности" kp2.
Фактически мы не можем точно сказать, была ли достигнута точка kp2 или российская экономика не дошла до нее, или зашла еще дальше, до точки kp3 < kp2 Все экономические процессы сопровождались ростом безработицы и перетеканием капиталов от "старых" технологий к "новым" , так что откат назад к точке kp*..
означает восстановление старой технологической структуры.
Что же послужило причиной обвального падения экономики в начале 1990-х годов, а затем обеспечило восстановительный рост? Обратимся к таблице.
На основе этой таблицы можно сделать вывод о том, что сокращение производства на базе старой воспроизводственной структуры совпало с сокращением скрытых субсидий на энергоресурсы, определяемых разницей внутренних цен и цен мирового рынка.
После обвального падения рубля в 1998 г.
внутренние цены в долларовом исчислении резко снизились, и "старая" воспроизводственная структура получила "ресурс роста" в виде тех самых скрытых субсидий, существовавших в советское время.
Возвращение "скрытых субсидий" позволило восстановить соотношение между оборотными и основными фондами, ранее нарушенное из-за того, что в начале 1990-х годов из-за высокой привлекательности экспортно-импортных операций, главным образом импорта потребительских товаров (при завышенном курсе рубля), ликвидные средства устремились в этот новый, очень эффективный сектор экономики.
Ресурсная рента (вернее, способ ее изъятия, базировавшийся в то время на завышенном курсе рубля) сыграла негативную роль в этот период экономический истории России.
Реальный сектор экономики лишился части скрытых субсидий, зато импортеры их получили.
Становление новой воспроизводственной структуры пройдет успешно, если рентные доходы от природных ресурсов будут частично направлены на поддержание процессов накопления капитала в новой сфере, где формируется новая воспроизводственная структура.
Восстановительный рост имеет свои пределы, о чем писал и Е.
Гайдар.
Затем рост продолжится на базе увеличения доли новых технологий, пока она не достигнет k, то есть средневзвешенная агрегированная капиталоинтенсивность сравняется с k (см.
рис.
2).
Что случится потом? Дальнейшее внедрение новой технологии возможно, если выполняется одно из следующих условий: увеличивается доля накоплений; уменьшается скорость старения основных фондов; эндогенный технический прогресс дополняется экзогенным.
В терминах модели это означает, что перед функцией продуктивности у появляется новый множитель a(t) > 1.

Поэтому изменяется угол наклона кривой sy и средневзвешенная интенсивность сдвигается вправо; приток рабочей силы снижается, что приводит к изменению угла наклона кривой (n+d); импорт иностранного капитала меняет средневзвешенную интенсивность таким же образом, как и уменьшение выбытия фондов и снижение притока рабочей силы; появляется неизвестная ранее технология и оптимальное решение задачи резко меняется.
На основании
нашего анализа можно сделать вывод, что единственным источником устойчивого экономического роста может стать формирование новой технологической базы.
Какие возможности для этого существуют в российской экономике на сегодняшний день? Трудовые ресурсы в России обладают гораздо более высокой квалификацией, чем в развивающихся странах, так что не существует проблемы "переключения" трудовых ресурсов со "старых" на "новые" технологические структуры:
трудовые ресурсы не будут сдерживающим фактором в ближайшем будущем.
Самый благоприятный сценарий это развитие нового технологического базиса с интенсивностью, близкой к kq*, а не к kq2.
Точка kq2 может стать другой "ловушкой бедности" для российской экономики, из которой можно будет выбраться, если обеспечить масштабные инвестиции в "новые" технологии для того, чтобы интенсивность все время приближалась к точке kq*.
В то же время, кроме ограничений на основные фонды, необходимо отметить другое важное ограничение для роста производства:
это может быть дефицит природных ресурсов.
Ресурсный сектор российской экономики и накопление рентных доходов для поддержания новой воспроизводственной структуры Российская Федерация располагает огромными запасами природных ресурсов.
Доля России в мировых запасах нефти составляет 17%, природного газа 30, сельскохозяйственных земель 10, лесных ресурсов более 23%.
Столь значительные объемы природного капитала формируют основу национального богатства России и обеспечивают высокий уровень рентных доходов в экономике.
В переходный период роль секторов, потребляющих природные ресурсы, стала исключительно весомой.
Так, только нефтегазовый сектор в 1990-х годах обеспечивал более 50% доходов государственного бюджета.
Экспорт энергетических ресурсов, металлов, леса и другого сырья стал крупнейшим источником доходов.
Многие регионы России сильно зависят от нефтегазовой промышленности, сельского хозяйства, лесной промышленности и других природно-ресурсных отраслей.
Но чрезвычайно важной для России проблемой остается обеспечение устойчивого экономического роста в условиях сокращения запасов природных ресурсов.
Экономическая политика должна учитывать изменения в экономической оценке природного капитала.
Эта оценка может быть получена путем расчета экономической ренты от использования природных ресурсов.
В неоклассических моделях экономического роста (16) природные ресурсы включаются в виде ограничения.
В этом случае совокупный произведенный продукт представляет собой сумму трех компонент: доходы, приносимые трудом, капиталом и природными ресурсами.
Лучшая обеспеченность природными ресурсами при прочих равных условиях приводит к росту совокупного продукта.
Однако если рассмотреть некие фиксированные темпы роста совокупного продукта, то рост природного сектора означает сокращение роста других секторов.
Причина заключается в том, что природный сектор конкурирует с другими секторами за трудовые и капитальные ресурсы и оттягивает их на себя.
Таким образом, быстро растущий природный сектор может вытеснять другие сектора экономики.
При этом накопление капитала в других секторах происходит медленнее, чем в аналогичной экономике с меньшей долей природного сектора.
Возрастает импорт продукции перерабатывающих отраслей.
Отечественная перерабатывающая промышленность становится менее конкурентоспособной.
Подобный феномен получил название "голландской болезни" , поскольку он впервые был замечен после того, как в результате открытия месторождений природного газа в Голландии в 1970-х годах там начался процесс укрепления национальной валюты, оказавший отрицательное воздействие на перерабатывающий сектор промышленности.
Такие же процессы происходили в некоторых нефтедобывающих странах после энергетического кризиса.
Как отмечает Е.
Гайдар, наличие роста напрямую не связано с ценами на нефть (среди стран СНГ есть как нетто-экспортеры, так и нетто-импортеры нефти и нефтепродуктов).
Иными словами, экспорт природных ресурсов не является определяющим фактором роста.
Более того, обеспеченность природными ресурсами, согласно Гайдару, также не столь важна применительно к странам СНГ.
Изобилие природных ресурсов оказывает положительное воздействие на развитие капиталоемких перерабатывающих секторов экономики при низком уровне доходов.
При этом природные ресурсы дают возможность ослабить ограничения, связанные с невысокой нормой накопления на данном этапе.
На следующих этапах, однако, наличие весьма капиталоемкого природного сектора, требующего все большего количества труда и капитала, отрицательно сказывается на общем уровне производительности труда и доходности в экономике.
Природно-сырьевой сектор оттягивает на себя ограниченные ресурсы, мешая развитию специализации в других секторах, в которых наблюдается увеличение отдачи от вложений капитала.
Вернемся к сформулированному выше выводу Гайдара о независимости динамики переходных экономик от динамики экспортных цен на нефть и нефтепродукты в период 1990-х годов.
Обозначим темпы роста ВВП как у, долю обрабатывающего сектора а, природно-ресурсного 1-а.
Темпы роста обрабатывающего сектора обозначим как y1 а добывающего у2.
Тогда выполняется следующее равенство: [формула] (22) ( ) Продифференцировав уравнение (22) по t при предположении, что темпы роста ВВП у и обрабатывающего сектора у1 есть константы, мы получим следующее выражение: [формула] ( ) Значит, увеличение доли ресурсного сектора замедляет рост обрабатывающего.
Влияние природно-ресурсного сектора на экономический рост многогранно и неоднозначно.
Феномен "голландской болезни" применительно к российской экономике неоднократно обсуждался в отечественной литературе (17).
Также обсуждались и вопросы взаимосвязи экспортных доходов от продажи нефти и от курса рубля (18).
Одним словом, исследователи отмечали те или иные симптомы "голландской болезни" в российской экономике.
Однако исследованный Е.
Гайдаром феномен восстановительного роста вносит коррективы в данную теорию.
Несмотря на рост доходов от экспорта нефти, в обрабатывающем секторе наблюдалось явное накопление капитала, точнее, оборотных средств.
По всей видимости, Россия снова столкнется с симптомами "голландской болезни" после завершения фазы восстановительного роста.
*** Обобщая итоги исследований современных моделей роста с явным включением природного сектора, можно отметить следующее.
Наиболее опасным результатом чрезмерного развития ресурсного сектора является замедление темпов накопления капитала в обрабатывающих отраслях и отток рабочей силы в добывающий сектор.
Это особенно критично в тех случаях, когда в обрабатывающем секторе имеется возможность обеспечить увеличение отдачи от масштаба накопления капитала, что наблюдается при массовом переходе экономики к новой технологической структуре.
Высокая обеспеченность природными ресурсами может замедлить данный процесс, а поступление природной ренты в экономику в виде скрытых субсидий не только снизит величину накопления капитала в обрабатывающем секторе, но и создаст благоприятные условия для увеличения конкурентоспособности импортных товаров на российском рынке.
Поэтому, как отмечено выше, рентные доходы должны быть частично направлены на поддержание процесса накопления капитала в обрабатывающем секторе.
Еще одно важное замечание: из нашей модели следует ошибочность фискально-нейтрального подхода к начислению рентных платежей.
Такая реформа опасна хотя бы потому, что она развивает симптомы "голландской болезни" , не давая обществу "лекарства" , каковым является поддержание секторов, приносящих положительные внешние эффекты.
Предлагаемое перераспределение части ренты в сектора, производящие позитивные экстерналии и являющиеся источниками роста современных экономик, позволит нивелировать негативное воздействие "разбухания" природного сектора.
Согласно определению, рента образуется устойчивыми дифференциальными доходами.
"Голландская болезнь" во многом опасна в связи с возникновением неустойчивых дифференциальных доходов, которые трактуются субъектами экономических отношений как устойчивые.
Доходы природного сектора зависят от конъюнктуры мирового рынка.
Когда примерно половина добываемой в России нефти идет на экспорт, в условиях постоянно меняющейся цены трудно говорить об их устойчивости.
Поэтому в первую очередь очень важно изъять неустойчивую "фракцию" дифференциальных доходов, которая, строго говоря, к ренте никакого отношения не имеет.
Использование предложенной в данной статье производственной функции, сочетающей участки возрастающей и убывающей отдачи от масштаба использования факторов производства, позволило установить, что поступательный рост российской экономики может быть достигнут только в том случае, если на протяжении довольно длительного периода "старая" и "новая" технологии (воспроизводственные структуры) будут присутствовать в экономике одновременно.
Мы полагаем плодотворным разделение экономики на два сектора по этому признаку и дальнейшее их параллельное исследование.
Предлагаемый метод может быть сведен на практике к представлению российской экономики в виде линейной комбинации двух производственных функций, описывающих соответственно "старую" и "новую" структуры.
1Solow R.
A Contribution to the Theory of Economic Growth.
Quarterly Journal of Economics, 1956, February, p.
65-94; Mankiw G., Romer D., Weil D.
A Contribution to the Empirics of Economic Growth.
Quarterly Journal of Economics, 1992, vol.
107, No 2, p.
407-437; Lucas R.
On the Mechanism of Economic Development.
Journal of Monetary Economics, 1988, vol.
22, p.
3-42; Romer D.
Advanced Macrocconomics.
McGraw.Hill, 1996, p.
129-137.
Jones Ch.
Introduction to Economic Growth, 2nd edition.
New York-London, Stanford University, 2002; Meicr G., StiglitzJ.
(eds.).
Frontiers of Development Economics: The Future in Perspective.
A co-publication of the World Bank and Oxford University Press.
United States, 2002.
2Гайдар Е.
Финансовые известия, 25 февраля 2003 г.
(http://finiz.ru/business/ article.8779).
Подробнее см.: Гайдар Е.
Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России.
Вопросы экономики, 2003, N 5.
3Golub A., Gurvich Е.
Options for Revising the System of Pollution Charges in Russia: Results of an Aggregate Modeling Analysis.
Environmental Discussion Paper No.21, HIID, NIS-EEP project, July 1997.
4Dudek D., Golub A., Strukova E.
Ancillary Benefits of Reducing Greenhouse Gas Emissions in Transitional Economies.
Washington, DC, Working Paper, Environmental Defense, 2002; Голуб А.
и др.
Рыночные методы управления окружающей средой.
М.: ГУ-ВШЭ, 2002; Golub А., Strukova E.
Russia and GHG market.
Climatic change, 2003.
5Arthur B.
Increasing Returns and Path Dependence in the Economy.
University of Michigan Press, 2000; Evans G., Honkapohja S., Romer P.
Growth Cycles.
American Economic Review, 1998, vol.
88, p.
495-515.
6Понятие воспроизводственных структур введено В.
Даниловым-Данильяном в 1980-е годы.
7Бессонов В., Изряднова О.
Структурные изменения в российской экономике.
М.: ИЭПП, 2002.
8Romer D.
Advanced Macroeconomics; Ros J.
Development Theory and the Economics of Growth.
The University of Michigan Press, Ann Arbor, 2000.
9Подробнее см.: Jones Ch.
Introduction to Economic Growth; Evans G., Honkapohja S., Romer P.
Growth Cycles.
Довольно распространен подход, связанный с введением физических потоков ресурсов в качестве линейного компонента моделей роста.
См., например: Ayres R., Warr В.
Economic Growth Models and The Role of Physical Resources.
INSEAD Working Papers, 2002.
10Подробнее об этих моделях см.: Jones Ch.
Introduction to Economic Growth; Romer D.
Advanced Macrocconomics.
11Как уже говорилось, П.
Ромер отказался от предположения об оптимальности и ослабил требование оптимальности по Парето, что довольно типично для моделей с накоплением человеческого капитала и знаний (Jones Ch.
Introduction to Economic Growth, p.
161).
Знания, человеческий капитал и институциональная инфраструктура создают позитивные экстерналии, которые должны быть оплачены каким-то образом.
Единственный способ решить данный вопрос в рамках неоклассических моделей это предположить, что другие факторы (труд и капитал) оплачены не полностью, то есть в любом случае нарушаются условия модели Рамсея.
12Подробнее см.: Mcier G., Stiglitz J.
(eds.).
Frontiers of Development Economies: Tile Future in Perspective.
13Подробнее см.: Герасимович В., Голуб А.
Методология экономической оценки природных ресурсов.
Под ред.
С.
Шаталина.
М.: Наука, 1988.
14CM.
Golub A., Gurvich Е.
Options for Revising the System of Pollution Charges in Russia: Results of an Aggregate Modeling Analysis; Dudek, D., Golub A., Strukova Е.
Ancillary Benefits of Reducing Greenhouse Gas Emissions in Transitional Economies; Голуб А.
и др.
Рыночные методы управления окружающей средой.
15Ros J.
Development Theory and the Economics of Growth, p.
62.
16Jones Ch.
Introduction to Economic Growth; RosJ.
Development Theory and the Economics of Growth.
17Илларионов А.
Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором.
Вопросы экономики, 2001, N 4; Экономическая экспертная группа.
Инфляция и валютная политика.
Вопросы экономики, 2003, N 12; Ведев А.
Шок, реверс, инфляционно-девальвационная спираль, "голландская болезнь" имеет ли все это отношение к России? В кн.: Модернизация российской экономики.
Под ред.
Е.
Ясина.
М.: ГУ-ВШЭ, 2002, с.
178-191.
18Клепач А.
Валютный курс: монетарные и немонетарные факторы его динамики.
В кн.: Модернизация российской экономики.
Графические материалы: Таблица Образование и распределение природной ренты в российской экономике в 1997-2002 гг.
Рис.
1 Рис.
2 Возрастающая отдача и не единственное равновесное решение Рис.
3 "Ловушка бедности"

[Back]