|
отличающиеся бедственным состоянием инфраструктуры, проявили в избирательном цикле 2007-2008 гг. наибольшую лояльность. В целом территориальная дифференциация электорального поведения в рамках отдельных городов согласуется с известными ранее закономерностями и факторами, не опровергает их, но вносит определенные коррективы. При этом необоснованными представляются попытки найти универсальную комбинацию детерминирующих факторов, определяющих особенности электорального поведения населения. Иерархия факторов, детерминирующих электоральные ориентации населения, имеет условный и «усредненный» характер. Для партии «Единая Россия» значение урбанистического фактора в качестве условия электоральной поддержки существенно возросло за последние годы. Городские территории в 1990-е гг. уступали сельским по уровню поддержки ЛДПР. Рейтинг ЛДПР среди городского населения в 1990-е гг. подчас был в два раза меньше, чем в сельских районах. Такова была ситуация, например, в Ростовской области. Здесь на выборах в парламент в 1995 г. в двух округах областного центра — Ростовском и Пролетарском — результат ЛДПР составлял около 6%, а в остальных округах не менее 11,5%. В последние годы разница в рейтинге ЛДПР в городских районах и сельских постепенно сглаживается и не столь велика, как раньше. Это проявляется в Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях. В 1990-е гг. сельские избиратели обеспечивали ЛДПР более высокий уровень поддержки, чем городские. В избирательном цикле 2007-2008 гг. ситуация изменилась на противоположную теперь можно констатировать более высокий уровень поддержки ЛДПР городскими избирателями. Значение фактора урбанизации для либеральных партий можно рассмотреть на примере «Яблока». По сравнению с 1990-ми годами значение урбанистического фактора при поддержке либералов существенно не изменилось. Как и раньше, этот фактор именно для либеральных партий имеет наибольшее значение, выражен чрезвычайно ярко. Парламентская кампания 2007 г. привела к еще большему его выражению. Значение урбанистического фактора в отношении к компартии претерпело наиболее интересную трансформацию. С конца 1980-х гг. сельские изби125 |
2.1. Объективные факторы электоральных предпочтений 69 туация, например, в Ростовской области. Здесь на выборах в парламент в 1995 г. в двух округах областного центра — Ростовском и Пролетарском — результат ЛДПР составлял около 6%, а в остальных округах — не менее 11,5%. В Волгоградской области самый низкий уровень поддержки ЛДПР из четырех избирательных округов на всех выборах был в самом урбанизированном — Центральном. В последние годы разница в рейтинге ЛДПР в городских районах и сельских постепенно сглаживается и не столь велика, как раньше. Это проявляется в Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях. В Астраханской области в 1990-е гг. областной центр был самым неудобным для ЛДПР. Последние выборы обнаружили, что мнение горожан о партии Жириновского меняется в лучшую сторону. На выборах 1995 г. для ЛДПР в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК практически совпадал с уровнем в сельских ТИК (соответственно 17% и 16,2%). В Ростовской области средний уровень поддержки партии в городских ТИК был в 0,7 раза ниже, чем в сельских ТИК (соответственно 8,9% и 12,4%). Такое же соотношение было и в Волгоградской области — 0,7 раза (соответственно 12,9% и 18,1%). На выборах 1999 г. для «Блока Жириновского» в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 1,3 раза выше, чем в сельских ТИК (соответственно 7,9% и 6,1%). В Ростовской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 0,7 раза ниже, чем в сельских ТИК (соответственно 4,1% и 6,2%). Так же и в Волгоградской области сохранилось то же отношение — 0,7 раза (соответственно 5,4% и 7,3%). На выборах 2003 г. для ЛДПР в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 1,3 раза выше, чем в сельских ТИК (соответственно 15,4% и 12,3%). В Ростовской области на этих выборах произошло выравнивание среднего уровня поддержки партии Жириновского в сельских и городских районах. В Волгоградской области тоже была тенденция к выравниванию — отношение среднего уровня ЛДПР в городских и сельских районах составило 0,8 раза (соответственно 13,7% и 16,3%). На выборах 2007 г. для ЛДПР в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 1,4 раза выше, чем в сельских ТИК (соответственно 8,5% и 6%). В Ростовской области средний уровень поддержки ЛДПР в городских ТИК впервые за все выборы превысил средний уровень по сельским ТИК, это отношение составило 1,3 раза (соответственно 6,1% и 4,7%). Так же и в Волгоградской области впервые средний уровень поддержки ЛДПР по городским районам стал выше, чем средний уровень по сельским, отношение оставило 1,1 раза (соответственно 9,4% и 8,3%). В 1990-е гг. сельские избиратели обеспечивали ЛДПР более высокий уровень поддержки, чем городские. В избирательном цикле 2007–2008 гг. 2.1. Объективные факторы электоральных предпочтений 71 поддержки в городских ТИК стал в 4,7 раза выше, чем в сельских ТИК (соответственно 1,7% и 0,4%). Так же и в Волгоградской области существенно возросло долго сохранявшееся различие поддержки «Яблока» в городских и сельских районах — отношение достигло 3,6 раза (1,7% и 0,5%). Таким образом, по сравнению с 1990-ми годами значение урбанистического фактора при поддержке либералов существенно не изменилось. Как и раньше, этот фактор именно для либеральных партий имеет наибольшее значение, выражен чрезвычайно ярко. Парламентская кампания 2007 г. привела к еще большему его выражению. Таблица 5. Уровень поддержки партии «Яблоко» в городских и сельских районах 1995 1999 2003 2007ГородскиеТИК СельскиеТИК Отношение ГородскиеТИК СельскиеТИК Отношение ГородскиеТИК СельскиеТИК Отношение ГородскиеТИК СельскиеТИК Отношение Астраханская 5,9% 2,0% 3:1 6,1% 2,5% 2,4:1 3,4% 1,5% 2,3:1 1,0% 0,4% 2,5:1 Волгоградская 8,5% 2,8% 3,4 4,9% 1,7% 2,9:1 4,3% 1,4% 3,1:1 1,7% 0,5% 3,4:1 Ростовская 17,8% 8,2% 2,2:1 10,1% 2,5% 4:1 5,5% 1,3% 4,2:1 1,7% 0,4% 4,3:1 На выборах 1995 г. для КПРФ в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 0,7 раза ниже, чем в сельских ТИК (соответственно 21,4% и 29,5%). В Ростовской области это отношение было таким же — 0,7 раза (соответственно 23,7% и 32,8%). В Волгоградской области разница была меньше, составляла 0,8 раза (26,8% и 32,4%). На выборах 1999 г. для КПРФ в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 0,6 раза ниже, чем в сельских ТИК (соответственно 20,4% и 32,3%). В Ростовской же области эта разница сократилась по сравнению с предыдущей кампанией, отношение составило 0,9 раза (соответственно 27,8% и 30,1%). В Волгоградской области отношение уровня поддержки в городских и сельских районах сохранилось по сравнению с предыдущей кампаний и составило 0,8 раза (27,3% и 36%). На выборах 2003 г. для КПРФ в Астраханской области средний уровень поддержки в городских ТИК был в 0,7 раза ниже, чем в сельских ТИК (соответственно 13,5% и 18,8%). В Ростовской области уровень поддержки коммунистов в городских ТИК превысил уровень сельских ТИК, отношение составило 1,1 раза (соответственно 15,3% и 14%). 3. Дифференциация поддержки политических сил на Юге России124 результатов голосования 1999 и 2003 гг. выше — 0,886. Корреляция рангов по районам области при сравнении результатов голосования 2003 и 2007 гг. — 0,847 (среди всех партий немного больше было только у «Единой России»). Проблема детерминант уровня поддержки ЛДПР Для такой партии, как ЛДПР, сравнительно легко найти связь между уровнем ее поддержки и какими-либо социально-экономическими факторами. Прежде всего, определяющим фактором является национальный состав населения. По уровню поддержки ЛДПР на той или иной территории можно изучать национальный состав, а именно — долю русского населения. Чем выше доля русского населения, тем большую поддержку получает партия Жириновского. Пять «русских» регионов Юга России всегда лидируют по уровню поддержки ЛДПР, а самый низкий уровень поддержки партия имеет в республиках с самой малой долей русского населения — Ингушетии, Дагестане. Коэффициент корреляции между долей русского населения и долей голосов за ЛДПР по регионам Юга России на выборах в Государственную Думу в 2003 г. не оставляет сомнений — 0,96. Регрессионный анализ связи между степенью поддержки ЛДПР на выборах 2003 г. и долей русского населения по субъектам федерации Юга определяет коэффициент регрессии 0,16. Определенное значение имеет урбанистический фактор. Его значение проявляется не на уровне субъектов федерации, а на низших уровнях — избирательных округов и территориальных комиссий (районов). Городские территории всегда уступают сельским по уровню поддержки ЛДПР. Рейтинг ЛДПР среди городского населения в 1990-е гг. подчас был в два раза меньше, чем в сельских районах. Такова была ситуация, например, в Ростовской области. Здесь на выборах в парламент в 1995 г. в двух округах областного центра — Ростовском и Пролетарском — результат ЛДПР составлял около 6%, а в остальных округах — не менее 11,5%. В Волгоградской области самый низкий уровень поддержки ЛДПР из четырех избирательных округов на всех выборах был в самом урбанизированном — Центральном. В последние годы разница в рейтинге ЛДПР в городских районах и сельских постепенно сглаживается и не столь велика, как раньше. Это проявляется в Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях. В Астраханской области в 1990-е гг. областной центр был самым неудобным для ЛДПР. Последние выборы обнаружили, что мнение горожан о партии Жириновского меняется в лучшую сторону. |