|
новки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социальнопсихологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре. Необходимо отметить, что эффективность применения данного подхода ограничивается теми странами, где для большой доли избирателей характерна прочная самоидентификация с той или иной политической партией. Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует пе только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы. Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый правый, религиозный светский, либеральный авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях В, С, Б. Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мерс сложность политической системы координат. По мнению Е.Ю. Мелешкпной, применение социально-психологической модели оправданно не только в странах с бинарным политическим расколом. Данный подход отражает электоральное поведение населения в странах с партисипативной политической культурой. Если в обществе большинство избирателей стабильно пе идентифицирует себя с той или иной партией, то применение данного подхода теряет смысл. 36 |
1.1. Теории электорального поведения: основные подходы и ключевые проблемы 19 сует (как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре. Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы. Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый — правый, религиозный — светский, либеральный — авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B, C, D. Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат. По мнению Ю.Д. Шевченко, «социально-психологическая теория голосования, истолкованная таким образом, может применяться для изучения электоральных процессов в поставторитарных странах»64 . 3. Модель рационального выбора (рационально-инструментальная теория). Представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, то есть стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая. По словам Д. Истона, «излишнее увлечение бихевиорализма «классическим» позитивизмом стало причиной ревизионистских предложений в области методов и предмета политической науки — от систематической |