|
2) эгоизма индивида, то есть его стремления максимизировать собственную выгоду. Это не означает, что человек обязательно будет вести себя как эгоист, но если даже он будет вести себя как альтруист, то этот способ, скорее всего, является для него более выгодным, чем другие; 3) рациональности индивидов, то есть их способности располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты; 4) обмена деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость: поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. При этом индивиды не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же, в свою очередь, могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным при данных условиях1. Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора теория «избирателя как потребителя» X. Химмельвейта, делающего акцент на процессе индивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования»)2. Исследователями было выявлено «эгоцентрическое» и «социотропное» голосование. В первом случае избиратели голосуют, исходя из их собственного экономического положения, а во втором — на основе оценки положения общества в целом. Можно отметить, что «социотропная» теория голосования на практике смыкается с социологической моделью электорального поведения. Также обсуждался вопрос о том, что важнее для избирателя: ретроспективная оценка результатов деятельности правительства или ожидание достижений в 1 Райкер У. Брожение 50-х годов и развитие теории рационального выбора// Политическая наука на рубеже веков: проблемно-тематический сборник/ Отв. ред. вып. Л.Н. Всрченов. М., 2000.С.115. 2НптпеКуек Н.Т., НитрНгсуз Р., 1ае§ег М. Но\у Уо1ег Оеас1е. МШоп Кеупез, 1985. |
1. Теоретические основы изучения электоральных ориентаций населения…20 методологии в пользу «толковательного понимания», отказа от исторического анализа в пользу формального моделирования и «дедуктивизма» с помощью категории рационального актора. Цель этих предложений состояла в том, чтобы вернуть политическому актору место в исследованиях, компенсировать недостатки бихевиоральных методов для решения современных социальных проблем»65 . Одним из основных критических замечаний в адрес бихевиорализма было исчезновение из поля исследования реального действующего индивида. В результате применения научных методов субъект становился объектом пересечения множества различных факторов, на воздействие которых он отвечал тем или иным образом. Основное внимание было сосредоточено на действии социальных факторов66 . Основы инструментального подхода были заложены Й. Шумпетером в работе «Капитализм, социализм и демократия». По мнению Шумпетера, сфера электоральной политики подобна рынку товаров и услуг, на котором политические партии предлагают, а рационально мыслящие избиратели выбирают политические программы67 . Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины. Несколько упрощая, основные идеи данного подхода можно свести к следующим: обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных — они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо — голосуй за действующее правительство (действующего президента, представителей партии власти), если плохо — за оппозицию. Сторонники теории рационального выбора исходят из следующих методологических предпосылок: во-первых, методологического индивидуализма, то есть признания того, что социальные и политически структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду; во-вторых, эгоизма индивида, то есть его стремления максимизировать собственную выгоду. Это не означает, что человек обязательно будет вести себя как эгоист, но если даже он будет вести себя как альтруист, то этот способ, скорее всего, является для него более выгодным, чем другие; в-третьих, рациональности индивидов, то есть их способности располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты; 1.1. Теории электорального поведения: основные подходы и ключевые проблемы 21 в-четвертых, обмена деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость: поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. При этом индивиды не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же, в свою очередь, могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным при данных условиях68 . Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора — теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвейта, делающего акцент на процессе индивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования»)69 . Исследователями было выявлено «эгоцентрическое» и «социотропное» голосование. В первом случае избиратели голосуют, исходя из их собственного экономического положения, а во втором — на основе оценки положения общества в целом. Также обсуждался вопрос о том, что важнее для избирателя: ретроспективная оценка результатов деятельности правительства или ожидание достижений в будущем. Первый тип голосования назван ретроспективным, а второй — перспективным70 Теория рационального выбора стала своеобразным «синтезом» в конфликте «социологического» и «психологического» подходов объяснения политических предпочтений. Относительно изучения электорального поведения в южном федеральном округе в 2003 г. Батаев А.Х. и Бекоев М.В. провели изучение электорального поведения в Республике Северная Осетия-Алания с точки зрения модели рационального выбора. По мнению ученых, эта «модель отличается тем, что превращает человека из «пленника» структурных факторов и политических установок в актора, осознанно принимающего решения: Индивид играет активную роль в коммуникационных процессах — он сам, в соответствии со своими политическими предпочтениями, создает сети, по которым получает политическую информацию»71 . По мнению авторов, «некоторые улучшения экономического положения населения, которые ассоциируется с достижениями действующего Президента во внутренней политике, как следствие, повлияли на результаты «партии власти». Наряду с этим, Батаев А.Х. и Бекоев М.В. определяют и ограниченность данного фактора в детерминации электорального выбора россиян, поскольку существует «неспособность большей части населения страны совершить отрефлексированный политический выбор, основывающийся на учете своих реальных интересов». В современной отечественной политологии Ю.Д. Шевченко и С.И. Сысоева проводили анализ распространенных в западной науке трех основных |