|
род, тем большая доля избирателей отдает предпочтение либеральной партии и меньшая партии «левого» толка (КПРФ): «Людность один из важнейших показателей при изучении политических предпочтений. Этот показатель дает самую большую корреляцию (по сравнению с другими изучаемыми показателями) с политической ориентацией населения. Интересно посмотреть различия в результатах голосований в городах различной людности, гак как таких работ практически не было. В основном всё сводилось к региональным различиям» Помимо размера, на результаты голосований влияет административный статус города. В целом по России выявилась следующая закономерность: в центрах субъектов федерации либеральные программы получают большую поддержку, нежели в прочих городах. Наиболее очевидным выражением дихотомии является раскол электорального поведения населения по линии «город-село». Яркие примеры этой территориальной поляризации можно увидеть и в пределах одного города. Современный крупный российский город, сам являясь «центром» по сравнению с окружающим его «селом», внутренне дифференцирован по этой же модели. Центральные городские районы в сравнении с периферийными городскими районами обладают отмеченными выше сравнительными особенностями поведения избирателей. На межрегиональном уровне так же можно проследить наличие такой модели структурирования российского электорального пространства. Раскол между «русскими» регионами Юга России и национальными республиками так же вписывается в эту шкалу. Рассмотренная биполярная модель электоральной геоструктуры имеет известные границы применимости. Некоторые электоральные феномены в нее не включены. В первую очередь, за рамками этой модели остаются особенности территориальной дифференциации поддержки ЛДПР. По нашему мнению, это можно связать с уникальной зависимостью поддержки ЛДПР от этнического состава населения территорий, что не характерно для остальных субъектов политического процесса. 1Лузина Е.В. Особенности электоральных предпочтений российских избирателей в городах разного типа (электронный ресурс) ЬПр://{>еориЬ.пиго1).ги/51:ис1сп1/1игша/1/тат.Ь1т. |
2. Факторы территориальных различий электоральных ориентаций…66 на первый план выходят различия внутрирегиональные. Н. Петров анализируя данные результатов еще парламентских выборов 1995 г., отчетливо показал, что региональные вариации электорального поведения вторичны по отношению к более фундаментальному и универсальному различию, связанному с расколом по линии «город — село»164 . При этом даже межрегиональные различия электорального поведения зачастую связываются экспертами с различиями в величине доли городского населения в разных регионах. Н. Петров и А. Титков проводят связь между урбанистическим фактором и типологией регионов: «Самым «городским» является «реформаторский» тип, в котором средняя не взвешенная доля горожан составляет четыре пятых (учитывая, что в этой группе находятся Москва и С.-Петербург, где проживает каждый десятый российский избиратель, реальная доля горожан здесь существенно выше), самым «сельским» — «управляемый», где горожан меньше половины. В остальных типах доля горожан колеблется от трех четвертей до трех пятых165 . По исследованиям А. Титкова, фактор «город-село» с конца 1990-х гг. ослабевает: «постепенное сокращение в результатах голосования внутрирегиональных различий за счет увеличения различий межрегиональных»166 . При изучении урбанистического фактора значение имеет так же и размер города. Е.В. Лузина выделяет фактор «людности» города: чем крупнее город, тем большая доля избирателей отдает предпочтение либеральной партии и меньшая партии «левого» толка (КПРФ): «Людность — один из важнейших показателей при изучении политических предпочтений. Этот показатель дает самую большую корреляцию (по сравнению с другими изучаемыми показателями) с политической ориентацией населения. Интересно посмотреть различия в результатах голосований в городах различной людности, так как таких работ практически не было. В основном всё сводилось к региональным различиям» 167 . Е.В. Лузина предлагает использовать классификацию Г.М. Лаппо. Было выделено пять типов городов с различной людностью: 1 — малые города с численностью населения менее 50 тыс. человек, 2 — средние города с численностью 50–100 тыс. человек, 3 — большие города 100–500 тыс. человек, 4 — крупные города 500 тыс. — 1 млн. человек, 5 — города-миллионеры. Поддержка либералов в этих пяти группах идет по возрастающей, ЛДПР — по убывающей. Так, например, по мере увеличения численности населения в городе, всё большая часть избирателей отдает предпочтение партии «Яблоко». По мнению Е.В. Лузиной, это можно объяснить тем, что в очень крупных городах уровень жизни в целом выше, чем в других, и их жители отличаются большей либеральностью взглядов. По отношению к КПРФ видно только явное отличие результатов голосования в городах-миллионерах от всех остальных. 2.1. Объективные факторы электоральных предпочтений 67 Помимо размера, на результаты голосований влияет административный статус города. В целом по России выявилась следующая закономерность: в центрах субъектов федерации либеральные программы получают большую поддержку, нежели в прочих городах. В то время как в периферийных городах избиратели отдают предпочтение КПРФ. Вероятно, в данном случае проявляется фактор «центр-периферия». Сама Е.В. Лузина и использует эту терминологию. Фактор людности дополняется ею отдельным фактором — фактором столичности: «Фактор столичности не менее важен, чем фактор людности. Крупные центры влияют на электорат ближних малых и средних городов. В то время как на жителей периферийных городов влияют политические предпочтения жителей окружающих сел. Получается разные типы голосований на оси центр-периферия». К столичному типу городов исследовательница отнесла центры субъектов федерации, отделив их от остальных городов. В городах столичного типа более высока поддержка «Яблока», в городах второго типа — КПРФ, ЛДПР. Е.В. Лузина проанализировала различия результатов голосований в монопрофильных городах с одинаковой специализацией. По большинству из выбранных отраслей зависимости результатов от специализации обнаружено не было. В исследовании Е.В. Лузиной проведен анализ особенности электоральных ориентаций городов-курортов Юга России. Подсчеты Е.В. Лузиной показали, что разброс политических предпочтений в городахкурортах невелик. Дисперсия составляет всего 6,87. Но в данном случае трудно говорить о действительном наличии зависимости между результатами голосований и специализацией города, т.к. выборка была мала (всего 6 городов, 4 из которых расположены в одном регионе — Ставропольском крае). В данном случае маленькая дисперсия могла быть получена за счет того, что 4 города (Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск) из 6 находятся в примерно одинаковых условиях, и политические предпочтения избирателей в них очень близки. Действительно дисперсия результатов в этих городах составила 0,6. Здесь нельзя с точностью сказать, от чего зависит такая маленькая дисперсия: от специализации или же от каких-то местных факторов. Таким образом, практически отсутствие различий в голосовании (в частности за КПРФ) в этих городах и сглаживает суммарный показатель по всем городам-курортам. Урбанистический фактор проявляет свое первенствующее значение в том, что сказывается на уровне электоральной поддержки всех заметных политических сил. Для партии «Единая Россия» значение урбанистического фактора в качестве условия электоральной поддержки существенно возросло за последние годы. |