|
В российской электоральной геоструктуре можно выделить следующие черты, объединяющие ее с закономерностями территориальной дифференциации электоральных ориентаций в других странах: 1) лидерство городов («инновационных центров») по поддержке партий социал-демократической и либеральной ориентации; 2) обратная зависимость между уровнем явки и степенью поддержки либеральных политиков; 3) консервативное электоральное поведение на периферии, что характерно почти для всех западных стран, кроме Скандинавии. Активно-протестное голосование сильно зависело от такой детерминанты, как урбанистический фактор. А.С. Ахременко был использован корреляционный анализ для выявления влияния раскола «город село» на уровень голосования «против всех». Как показывает проведенный им анатиз, высокий процент голосов, поданных против всех кандидатов (партий), в значительно большей степени характерен для городского типа политической культуры, нежели для сельского. Раскол «столица региона остальной регион» в наиболее чистом виде был выявлен в данном исследовании на Северном Кавказе. Корреляционный анализ процентных долей городского населения и данных голосования «против всех» по субъектам РФ дал весьма значимый результат: г 0,57. Существенное различие уровня активно-протестного голосования между городской и сельской территорией наблюдается на всех федеральных выборах. При этом эта разница возрастает при сокращении конкуренции в политическом пространстве (второй тур президентской кампании 1996 г., президентские выборы 2000-х гг.). Данное возрастание разницы связано с тем, что при сокращении конкурентности на выборах именно городское население более активно голосует «против всех». Другое следствие из данных эмпирических наблюдений городское население в меньшей степени, чем сельское, подчинено закономерности «влияния уровня выборов на уровень активно-протестного голосования». Особенно хорошо это видно благодаря былой российской практике последовательного проведения парламентских и президентских выборов. На президентских выборах, которые проходили вслед за парламентскими, в сельских районах сильнее падал уровень активно-протестного голосования. 79 |
3. Дифференциация поддержки политических сил на Юге России158 Такие этнические группы, как калмыки и армяне на примере Юга России по уровню активно-протестного голосования гораздо ближе к русскому населению. Фактор казачества Алексеевский район Волгоградской области был самый низкий уровень голосов «против всех» на выборах 2004 г. В целом в других районах — исторических центрах проживания казачества в Волгоградской, Ростовской областях уровень голосования «против всех» был ниже среднего. Урбанистический фактор А.С. Ахременко был использован корреляционный анализ для выявления влияния раскола «город — село» на уровень голосования «против всех». Как показывает проведенный анализ, высокий процент голосов, поданных против всех кандидатов (партий), в значительно большей степени характерен для городского типа политической культуры, нежели для сельского. Раскол «столица региона — остальной регион» в наиболее чистом виде был выявлен в данном исследовании на Северном Кавказе. Корреляционный анализ процентных долей городского населения и данных голосования «против всех» по субъектам РФ дал весьма значимый результат: 0,57. В Астраханской области на выборах в 1995 г. в городских районах среднее арифметическое голосование «против всех» было в 1,5 раза выше, чем в сельских районах (2,8% и 1,9%), в 1999 г. в 1,7 раза (3,2% и 1,9%), в 2003 г. в 1,6 раза (5,8% и 3,7%). В первом туре 1996 г. разница среднего арифметического голосования «против всех» в городских и сельских районах составила 1,4 раза (1,7% и 1,3%), во втором туре — 1,7 раза (5,7% и 3,3%). На президентских выборах 2000 г. разница выросла до 2,4 раза (1,5% и 0,6%). Так же на высоком уровне эта разница была в парламентской кампании 2004 г. — в 2, 1 раза (4,8% и 2,3%). В Ростовской области разница среднего арифметического голосования «против всех» в городских и сельских районах составила в 1995 г. 1,3 раза (2,1% и 1,6%), в 1999 г. 1,8 раза (3,1% и 1,7%),.в 2003 г. 1,6 раз (5,3% и 3,3%). В первом туре президентских выборов 1996 г. в Ростовской области эта разница 1,3 раза (1,1% и 0,9%). На президентских выборах 2000 г. возросла до 3,1 раза (2% и 0,6%), в 2004 г. до 2,3 раза (3,9% и 1,7%). В Волгоградской области в 1995 г. разница среднего арифметического голосования «против всех» в городских и сельских районах составила 1,4 3.6. Активно-протестное голосование («против всех») на Юге России 159 раза (1,9% и 1,4%), в 1999 г 1,5 раза (2,8% и 1,8%), в 2003 г. 1,5 раза (4,8% и 3,3%). В первом туре 1996 г. разница составила 1,4 раза (1,5% и 1,1%). На президентских выборах 2000 г. разница составила 2,1 раза (1,5% и 0,7%), в 2004 г. 1,9 раз (4% и 2,1%). Таким образом, существенное различие уровня активно-протестного голосования наблюдается на всех федеральных выборах. При этом эта разница возрастает при сокращении конкуренции в политическом пространстве (второй тур президентской кампании 1996 г., президентские выборы эпохи В.В. Путина). Данное возрастание разницы связано с тем, что при сокращении конкурентности на выборах именно городское население более активно голосует «против всех». Другое следствие из данных эмпирических наблюдений — городское население в меньшей степени, чем сельское, подчинено закономерности «влияния уровня выборов на уровень активно-протестного голосования». Особенно хорошо это видно благодаря российской практике последовательного проведения парламентских и президентских выборов. На президентских выборах, которые проходили вслед за парламентскими, в сельских районах сильнее падал уровень активно-протестного голосования. Нельзя не обратить внимание на то, что во всех трех субъектах федерации на парламентских выборах 1995–2003 гг. разница уровня активнопротестного голосования между городскими и сельскими районами практически не менялась. Зафиксированная устойчивость этой разницы сама по себе говорит о детерминированном характере различия активнопротестного голосования между городским и сельским населением. Увеличение раскола между городскими и сельскими районами по этому опросу проявилось только на уровне президентских выборов. Урбанистический фактор является универсальным в объяснении территориальных различий активно-протестного электората. Чрезвычайно редки случаи, когда в сельской ТИК уровень активно-протестного голосования был бы выше, чем в городской ТИК. Фактор «центр-периферия», вероятно, имеет меньшее значение в объяснении различий активно-протестного голосования (в отличие, например, от вопроса с электоральной поддержкой либералов). Достаточно часты примеры, когда областной центр не лидирует по уровню активно-протестного голосования в своем регионе. Так, в Астраханской области этот уровень практически на всех федеральных и региональных выборах самый большой не в Астрахани, а в г. Знаменске. В Волгоградской области в 1999 г. на первое место выходил г. Волжский (а на других выборах опережал многие районы областного центра). В Ростовской области по этому уровню в 1996 г. лидировал Новочеркасск, в 1999 г. Волгодонск, в 2003 г. Батайск, а г. Таганрог на нескольких выборах опережал большинство районов областного центра. |