|
Нельзя не обратить внимание на то, что на парламентских выборах 19952003 гг. разница уровня активно-протестного голосования между городскими и сельскими районами практически не менялась. Зафиксированная устойчивость этой разницы сама по себе говорит о детерминированном характере различия активно-протестного голосования между городским и сельским населением. Увеличение раскола между городскими и сельскими районами но этому вопросу проявилось только на уровне президентских выборов. Урбанистический фактор является универсальным в объяснении территориальных различий активно-протестного электората. Чрезвычайно редки случаи, когда в сельской ТИК уровень активно-протестного голосования был бы выше, чем в городской ТИК. Фактор «центр-периферия», вероятно, имеет меньшее значение в объяснении различий активно-протестного голосования (в отличие, например, от вопроса с электоральной поддержкой либералов). Некоторые исследователи склонны видеть в величине и статусе населенного пункта ключевой фактор, определяющий итоги выборов. По их мнению, где бы ни располагался областной центр — на Дальнем Востоке или на Северном Кавказе, чтобы спрогнозировать, как распределятся в нем голоса за разные партии, достаточно знать численность его жителей1. Как показано в работах Н.В. Петрова и А.С. Титкова, такая точка зрения не вполне обоснованна2. Рассматривая итоги выборов в Государственную Думу по городским территориальным избирательным комиссиям, ученые обнаружили серьезные различия в поведении избирателей областных центров одинаковой людности. Специфика сельского окружения накладывает отпечаток и на город. Эго хорошо видно на примере крупных электорально-географических зон. Так, электоральные предпочтения жителей городских центров бывшего "красного пояса" (Краснодара, Волгограда, Омска, Новосибирска, Барнаула), будучи не столь консервативными, как сельской местности, носят умереннореформаторский или неустойчивый характер и весьма близки к типичным для сельских районов центральных областей. При этом, по заключению тех же авторов, точка равной поддержки коммунистов и демократов постепенно сдвига'Собянип А., Суховольскгш В. Демократия, енраничеиная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991 1993 гг. М., 1995. 2Петров И.В., Титков А.С. Указ. соч. |
3.6. Активно-протестное голосование («против всех») на Юге России 159 раза (1,9% и 1,4%), в 1999 г 1,5 раза (2,8% и 1,8%), в 2003 г. 1,5 раза (4,8% и 3,3%). В первом туре 1996 г. разница составила 1,4 раза (1,5% и 1,1%). На президентских выборах 2000 г. разница составила 2,1 раза (1,5% и 0,7%), в 2004 г. 1,9 раз (4% и 2,1%). Таким образом, существенное различие уровня активно-протестного голосования наблюдается на всех федеральных выборах. При этом эта разница возрастает при сокращении конкуренции в политическом пространстве (второй тур президентской кампании 1996 г., президентские выборы эпохи В.В. Путина). Данное возрастание разницы связано с тем, что при сокращении конкурентности на выборах именно городское население более активно голосует «против всех». Другое следствие из данных эмпирических наблюдений — городское население в меньшей степени, чем сельское, подчинено закономерности «влияния уровня выборов на уровень активно-протестного голосования». Особенно хорошо это видно благодаря российской практике последовательного проведения парламентских и президентских выборов. На президентских выборах, которые проходили вслед за парламентскими, в сельских районах сильнее падал уровень активно-протестного голосования. Нельзя не обратить внимание на то, что во всех трех субъектах федерации на парламентских выборах 1995–2003 гг. разница уровня активнопротестного голосования между городскими и сельскими районами практически не менялась. Зафиксированная устойчивость этой разницы сама по себе говорит о детерминированном характере различия активнопротестного голосования между городским и сельским населением. Увеличение раскола между городскими и сельскими районами по этому опросу проявилось только на уровне президентских выборов. Урбанистический фактор является универсальным в объяснении территориальных различий активно-протестного электората. Чрезвычайно редки случаи, когда в сельской ТИК уровень активно-протестного голосования был бы выше, чем в городской ТИК. Фактор «центр-периферия», вероятно, имеет меньшее значение в объяснении различий активно-протестного голосования (в отличие, например, от вопроса с электоральной поддержкой либералов). Достаточно часты примеры, когда областной центр не лидирует по уровню активно-протестного голосования в своем регионе. Так, в Астраханской области этот уровень практически на всех федеральных и региональных выборах самый большой не в Астрахани, а в г. Знаменске. В Волгоградской области в 1999 г. на первое место выходил г. Волжский (а на других выборах опережал многие районы областного центра). В Ростовской области по этому уровню в 1996 г. лидировал Новочеркасск, в 1999 г. Волгодонск, в 2003 г. Батайск, а г. Таганрог на нескольких выборах опережал большинство районов областного центра. |