|
Е.В. Лузина провела исследование различия электоральных предпочтений в зависимости от уровня заработной платы на территории. Использовались данные по 253 городам. Были выделены пять уровней доходов по зарплате. Поддержка КПРФ обратно коррелирует с уровнем заработной платы, поддержка либералов прямо коррелирует. При голосовании за КПРФ проявляется четкая зависимость результатов от уровня заработной платы. Чем ниже зарплата, тем большее число избирателей голосует за КПРФ. Тем не менее около 20% регионов в России имеют обратную зависимость. В случае с партией «Яблоко» наблюдается обратная зависимость, то есть чем больше доходы, тем больше доля поддерживающих эту партию. Результаты голосования за ЛДПР в различных типах городов существенно не различаются1. Таким образом, большинство российских исследователей стремятся говорить не об экономическом факторе самом по себе, а стремятся его связать с факторами другими прежде всего, урбанистическим. Следует признать обоснованным существование закономерности зависимости электоральной динамики от типов территорий. Устойчивость электоральных ориентаций значительно различается по типу территорий. Наиболее ярко она выражена в городских районах, наименее в сельской местности. На самом деле, в городских районах показатели прироста электората политических сил меньше, чем в сельских, то есть городской электорат менее подвижен. Это проявляется отнюдь не только в отношении тех политических сил, которые более популярны у городских жителей. В частности, города в современной России никогда не были оплотом для КПРФ, но в интервале 19992008 гг. коммунистический электорат в городах оказался более устойчивым, чем на селе, и сократился в меньшей пропорции. Для деления территории на избирательные округа и участки, ведения избирательных кампаний и прогноза итогов голосования большое значение имеет степень устойчивости политических предпочтений избирателей. В обширной литературе по электоральной географии России этой проблеме отведено сравнительно мало места. Среди обращавшихся к ней исследователей следует упомянуть Л.В. Смирнягина, который указал на постепенный рост устойчивости 1Лузина Е.В. Особенностиэлекторальных предпочтений российских избирателей вгородах разного типа Ь«р://цеориЬ.паго<1ги/5№с1еп1/1и7лпа/1/тат.1)1т |
1.1. Теории электорального поведения: основные подходы и ключевые проблемы 31 Главная проблема заключена не в выборе термина, а в трактовке содержания понятия. Что следует понимать под «стабильностью» электорального поведения (согласимся пока с таким звучанием)? А.Г. Манаков определяет ее как «повторяющуюся из года в год (от выборов к выборам) долю проголосовавших за партии, блоки и кандидатов определённой политической направленности»94 . Но, если согласиться с таким пониманием, ни о какой стабильности электората, тем более в России, и речи быть не может. Ведь «от выборов к выборам» доля проголосовавших за партии и кандидатов определенной направленности в России отнюдь не повторяется. За полтора десятилетия мы наблюдали такие масштабные изменения рейтинга политических сил, что доля их электоральной поддержки зачастую изменялась в разы. И ни одно из «политических направлений» (либералы, коммунисты и т.д.) не сохраняли стабильной долю проголосовавших за них. Как мы уже сказали, стабильного электората в строгом смысле этого слова в современной России нет, так как ни одно из политических направлений не сохраняло одинаковой долю голосов поддержки. Поэтому выражение «стабильный электорат» относительно. Можно сказать, что в городских районах либеральный электорат стабильный, но это значит лишь то, что здесь он более устойчив, чем в сельской местности, где его разрушение произошло в большей степени. Таким образом, стабильный электорат значит — более устойчивый. На самом деле, в городских районах показатели прироста электората политических сил меньше, чем в сельских., то есть городской электорат менее подвижен, он «инертен». Это проявляется отнюдь не только в отношении тех политических сил, которые более популярны у городских жителей. В частности, города в современной России никогда не были оплотом для КПРФ, но в интервале 1999–2007 гг. коммунистический электорат в городах оказался более устойчивым, чем на селе, и сократился в меньшей пропорции. Существует прямая связь между устойчивостью электората и его диверсифицированностью. Например, территории, где левый электорат проявлялся только в поддержке КПРФ, а другие левые партии имели непропорционально меньшую поддержку, в итоге и электорат КПРФ оказался менее устойчивым, чем на территориях с поддержкой разнообразных левых партий. Устойчивость электоральных ориентаций значительно различается по типу территорий. Наиболее ярко она выражена в городских районах, наименее — в сельской местности и на территориях с преобладанием восточного населения (тюркских и кавказских этносов). Опять-таки необходимо подчеркнуть, что стабильность нужно рассматривать именно в контексте конкретных политических сил. Например, те же территории с тюркским населением при любом раскладе очень стабильны в своем неприятии ЛДПР и иных державно-патриотических сил. 2.1. Объективные факторы электоральных предпочтений 85 гионы эволюционируют от протестного голосования через неустойчивое к управляемому; неблагополучные регионы развиваются от протестного к управляемому голосованию188 . Е.В. Лузина провела исследование различия электоральных предпочтений в зависимости от уровня заработной платы на территории. Использовались данные по 253 городам. Были выделены пять уровней доходов по зарплате. Поддержка КПРФ обратно коррелирует с уровнем заработной платы, поддержка либералов — прямо коррелирует. При голосовании за КПРФ проявляется четкая зависимость результатов от уровня заработной платы. Чем ниже зарплата, тем большее число избирателей голосует за КПРФ. Тем не менее около 20% регионов в России имеют обратную зависимость, среди них — Республика Дагестан. В случае с партией «Яблоко» наблюдается обратная зависимость, то есть чем больше доходы, тем больше доля поддерживающих эту партию. Результаты голосования за ЛДПР в различных типах городов существенно не различаются. Таким образом, большинство российских исследователей стремятся говорить не об экономическом факторе самом по себе, а стремятся его связать с факторами другими — прежде всего, урбанистическим. В этом смысле экономический фактор в гораздо меньшей степени оказывает самостоятельное влияние на электоральные предпочтения населения, чем, например, фактор этнической принадлежности. Нет согласия в оценке тех показателей, которые характеризуют степень экономического развития территорий. То есть открытым и далеким от разрешения остается вопрос о том, что понимается вообще под «экономическим фактором электоральных предпочтений». Предлагались такие показатели, как среднедушевой доход, уровень жизни, валовой продукт на душу населения, уровень задолженности по заработной плате. Ни один из этих показателей их не стал в достаточной степени признанным в качестве отражающего экономическое развитие территории в связи с электоральными предпочтениями населения. Территориальная общность и «место» как объективные факторы электоральных ориентаций Помимо «внешних» факторов-условий, формирующих политические установки и электоральное поведение людей, в качестве детерминирующих сил рассматриваются сама общность людей и даже «место». Территориальная общность само по себе может быть субъектом формирования электоральных ориентаций входящих в нее людей. На самом деле, все учения о факторах электоральных предпочтений исходят из того, что объективные факторы оказывают непосредственное воздействие на электоральный выбор индивида. Между тем, известная в постнеклас |