|
Лемберг, Ш. Ганелин и другие, возглавляемые Н.К. Крупской, считали, что общеобразовательный цикл предметов должен быть сориентирован на производство, учитывать его специфику.237 Они рекомендовали включать в программы способствующий этому материал: в курс математики различного рода технические вычисления, физики принципы действия машин и механизмов, обществоведения изучение истории фабрики и т. п. Это позволит "глубже связать специальное образование с общим". Возникновение школ ФЗУ в 1920-1922 годах вызвало полемику вокруг структуры учебного плана. На заседаниях комиссии при Отделе школ рабочих-подростков Главпрофобра в начале 1921 года выявились две точки зрения. Сторонники "общеобразовательной" позиции ставили вопрос о необходимости установления общеобразовательного минимума для всех школ.238 Приверженцы "производственной" точки зрения настаивали на ограничении общего образования тем кругом знаний, который имеет значение для производства.239 В результате комиссия разработала единую для всех школ ФЗУ сетку общеобразовательных предметов, которая была утверждена на I Всероссийском съезде по образованию рабочих-подростков.240 Но надо отметить, что в 1921-1927 годах учебные планы являлись "примерными", т. е. они создавались ЦК профсоюзов и отделами Главпрофобра для их конкретизации на местах. Так, в Пензенской губернии велась большая работа по переработке учебных планов, направленных из центра.241 Анализ учебных планов профессиональных учебных заведений низшего звена Пензенской губернии 20-х годов показывает: в них сложилось далеко не рациональное соотношение общеобразовательного цикла и профессиональной подготовки, что и видно из таблицы №16. Не случайно 256 ГАРФ. Ф. А 298. Оп. I. Д 17. Л. 125. 2,7 Крупская Н.К. Пед. соч. Т. 4. С. 42, 86. 238 ГАРФ. Ф. А-1565. Оп. 7. Д 17. Л. 55. 2,9 Кесслер С. Школа ученичества и ее учебный план // Вестник профессионально-технического образования. 1921. №15-19. С. 27-31. 240 1 Всероссийский съезд по образованию рабочих-подростков. М., 1922. С. 28. 241 ГАПО. Ф. р. 253. Оп. I. Д 1674. Л. 183-184. 105 |
учебного материала и составления учебно-программной документации, о специализации подготовки. Соединение общего и профессионального образования потребовало и новой трактовки самого понятия «общее образование». Педагоги В.Гиттис, Р.Лемберг, Ш.Ганелин и другие, возглавляемые Н. К. Крупской, считали, что общеобразовательный цикл предметов должен быть сориентирован на производство, учитывать его специфику. Они рекомендовали включать в программы способствующий этому материал: в курс математики различного рода технические вычисления, физики принципы действия машин и механизмов, обществоведения изучение истории фабрики и т. п. Эго позволит «глубже связать специальное образование с общим» [ 138,21 ]. Возникновение школ ФЗУ в 1920-1922 годах вызвало полемику вокруг структуры учебного плана. На заседаниях комиссии при Отделе школ рабочих-подростков Главпрофобра в начале 1921 года выявились две точки зрения. Сторонники «общеобразовательной» позиции ставили вопрос о необходимости установления общеобразовательного минимума для всех школ. Приверженцы «производственной» точки зрения настаивали на ограничении общего образования тем кругом знаний, который имеет значение для производства [139,70]. В результате комиссия разработала единую для всех школ ФЗУ сетку общеобразовательных предметов, которая была утверждена на I Всероссийском съезде по образованию рабочих-подростков [18,28]. Но надо отметить, что в 1921-1927 годах учебные планы являлись «примерными», т. е. они создавались ЦК профсоюзов и отделами Главпрофобра для их конкретизации на местах. Анализ учебных планов профессиональных учебных заведений низшего звена Пензенской губернии 20-х годов показывает: в них сложилось далеко не рациональное соотношение общеобразовательного цикла и профессиональной подготовки, что и видно из таблицы №12 [283]. Не случайно проверяющий Пензенского губпрофобра отмечал в 1927году: «Профессиональные школы порой снижают число часов общеобразовательных дисциплин, особенно обществоведческих. Это беспринципно. Программы по теоретическим дисциплинам формируют формально, нет увязки между предметами» [64,183-184]. Соотношение часов на общеобразовательный цикл и профессиональную подготовку в профессиональных школах столицы являлось более взвешенным и оптимальным: производственное обучение занимало около 62%, теоретическое 38%, в том числе на общеобразовательный цикл приходилось 52% и на общетехнический и специальный циклы 48% времени учащихся [196,181]. В целом учебные планы профессиональных учебных заведений низшего звена Пензенской губернии 20-х годов страдали слабой специализацией, недостаточным объемом времени, отводившимся на овладение технологией. Все это было вызвано подготовкой рабочих-универсалов ремесленного типа, слабой связью с производством и потребностями края. Хотя, конечно же, первые нормативные документы советской профессиональнотехнической школы существенно отличались от учебных планов дооктябрьских учебных заведений тем, что сочетали профессиональные и общеобразовательные курсы. Вступление страны и губернии на путь индустриализации, а поэтому рост потребности в квалифицированных кадрах поставили перед педагогами задачу приведения системы и содержания проф |