|
121 книжно-предметного содержания заданий, формализма в проведении групповых конференций, подводивших Лив итоги учебной деятельности. Преподаватели Пензенской губернии, приспосабливая дальтон-план к советским условиям, вкладывали в него: "социально-трудовое содержание с построением по принципу комплексности, ориентировались на коллективные задания, исследовательский метод, чередование лабораторных работ с общегрупповыми определялось не сроком времени, а существом темы, ОКО выполненная работа учитывалась и количественно, и качественно". Под влиянием практики в систему работы по дапьтон-плану вносились столь значительные изменения, что они меняли его существо. Недаром учащиеся и работники профессиональной школы предлагали новой системе дать другое название, например, "ленин-план, фабзавуч-план", подчеркивая тем самым коллективистское, "коммунистическое начало", якобы лежащее в 290 основе этой системы. Существенную роль в практике дальтон-плана и вскрытии его негативных сторон сыграла Всероссийская методическая конференция школ ФЗУ 1926 года.288 * 290 291 292 * После нее на смену "дальтонизации" пришла "лабораторизация" учебного процесса в индустриальной школе. Не решаясь в открытую возвратиться к классноурочной системе, которая, по признанию многих официальных документов, на практике все же оставалась господствующей, Главпрофобр рекомендовал лабораторную систему занятий, строющуюся на основе сочетания коллективных и индивидуальных форм работы, строгой *у(уу дозировки учебного материала и стабильного расписания. На практике сформировалась некая система работы, которая, как отмечал С.Е. Гайсинович, может быть названа "лабораторной при сохранении О ОД классно-урочных элементов". 288 ГАРФ. Ф. А-1565. Оп. 7. Д 43. Л. 25. ^ГАПО.Ф.р.-гбЗ. ОпЛ.Д 1674. л. 217-224; Д 1435. Л. 17. Д 1435. Л. 30. 290 Дальтон-план в школе фабзавуча. М., 1925. С. 3,4. 291 ГАРФ. Ф. А-1565. Оп. 7. Д 43. Л. 25. 292 Лабораторная система в индустриальной школе. М., Л., 1930. 295 Материалы Московской губернской конференции по теоретическому обучению в школах ФЗУ и ШКУ. М., 1928. С. 11. |
Учет выполняемое™ учащимися работы в пензенских техникумах велся по карточкам: 1) карточка задание, содержащее определенный объем материала, 2) карточка учета задания с указанием времени, затраченного на выполнение работы. Разрешая в основном вопросы количественного учета, внедряемый Главпрофобром дальтон-план не давал достаточно точных данных для качественного учета сделанного учащимися. Поэтому пензенские педагоги отказывались от недостатков дальтон-плана: а) индивидуализма и конкуренции, б) книжно-предметного содержания заданий, в) формализма в проведении групповых конференций, подводивших итоги учебной деятельности. Преподаватели Пензенской губернии, приспосабливая дальтон-план к советским условиям, вкладывали в него: «социальнотрудовое содержание с построением по принципу комплексности, ориентировались на коллективные задания, исследовательский метод, чередование лабораторных работ с общегрупповыми определялось не сроком времени, а существом темы, выполненная работа учитывалась и количественно, и качественно» [53,30]. Под влиянием практики в систему работы по дальтон-плану вносились столь значительные изменения, что они меняли его существо. Недаром учащиеся и работники профессиональной школы предлагали новой системе дать другое название, например, «ленин-план, фабзавуч-план», подчеркивая тем самым коллективистское, «коммунистическое начало», якобы лежащее в основе этой системы [159,3-4]. Существенную роль в практике дальтон-плана и вскрытии его негативных сторон сыграла Всероссийская методическая конференция школ ФЗУ 1926 года. После нее на смену «дальтонизации» пришла «лабораторизация» учебного процесса в индустриальной школе. Не решаясь в открытую возвратиться к классно-урочной системе, которая, по признанию многих официальных документов, на практике все же оставалась господствующей, Главлрофобр рекомендовал лабораторную систему занятий, строящуюся на основе сочетания коллективных и индивидуальных форм работы, строгой дозировки учебного материала и стабильного расписания. На практике сформировалась некая система работы, которая, как отмечал С.Е. Гайсинович, может быть названа «лабораторной при сохранении классно-урочных элементов» [9,11]. Признав существование классно-урочной системы, педагоги вынуждены были обратиться к разработке ее отдельных сторон в новых социальнополитических условиях. В профессиональных учебных заведениях Пензенской губернии во второй половине 20-х годов происходила интеграция классно-урочной и лабораторной систем, в которой преобладали черты урока с активной ролью преподавателя, фронтальной организацией занятий, стиранием резкой границы между индивидуальной и коллективной работой. Сложилась следующая структура «интеграционного урока» с этапами: излагающая часть, лабораторно-самостоятельная, инструктирующая, тренировочные занятия, коллективная работа, проверочная работа. Основополагающим стало методическое письмо Главпрофобра «Руководство учебной работой в фабзавуче и профшколе» (М., 1928), в котором подчеркивалось, что урок важнейшее звено педагогического процесса. В письме сформулированы требования к уроку: индивидуальный подход к учащимся, учет их особенностей, систематическое и последовательное изучение гем, правильная организация повторения и закрепления. В этих материалах продемонстрировано признание классно-урочной системы и уточ |