Проверяемый текст
Соловьева Елена Вячеславовна. Развитие системы профессионального образования Пензенской губернии в 1918-1928 годах (Диссертация, 11 июля 2003)
[стр. 123]

об этом звонком, своевременно в заведенных журналах регистрировать изменения в посещаемости и успеваемости учащихся, в преподавании всех дисциплин как можно реже прибегать к лекционному методу.296 Поставленная в 1920-х гг.
проблема активизации учебного процесса, преодоления схоластики и формализма в обучении и развитии самостоятельности учащихся была особенно близка профессиональной школе.
Губпрофобр рекомендовал самые разнообразные методы и приемы работы: коллективные письменные задания, наглядные методы обучения, экскурсии, лабораторные работы, работа с технической литературой.
Воспитывать активность это прежде всего, обучать приемам самостоятельной работы, мыслительной деятельности (наблюдению, анализу, синтезу, индукции, дедукции).
Как ценный прием в дидактическом отношении пензенскими педагогами профшколы рассматривался прием сравнения.297 Учащихся учили сопоставлять явления из области техники, производства,
общественной жизни, языка, находить черты сходства и различия по ряду признаков, видя в этом источник развития у учащихся наблюдательности, абстрактного мышления.
Главпрофобр в своих рекомендациях пропагандировал активные методы преподавания.
Но принятое в 20-е годы деление методов обучения на активные и пассивные, противопоставление методов, формирующих активность и дающих умения овладевать знаниями и приемами работы, методам, якобы дающим готовые знания, явилось, на наш взгляд, причиной универсализации лабораторно-исследовательского метода и недооценки живого, эмоционального и обучающего слова педагога.

Разнообразной, идущей о жизни, специфики учебного заведения была методическая работа в Пензенском художественно-педагогическом техникуме.
Предметы художественного цикла прорабатывались лабораторным методом.
В естественно-математическом цикле предметы "живая природа"', "химия" изучались лабораторным, экскурсионным или
123 291 ГАПО.
Ф.р.
253.
Оп.
I Д 1435.
Л.
29.
29,5 ГАПО.
Ф.
р.
253.
Оп.
I.
Д 1890.
Л.
59.
291 ГАПО.
Ф.
р.
253.
Оп.
I.
Д 1674.
Л.
183-184.
[стр. 102]

нение самого понятия урока.
Непосредственно в опыте профессиональной школы стали намечаться новые пути использования урока как важной формы организации работы по специальным дисциплинам: проведение занятий в учебных мастерских, производственных семинаров, лабораторных работ.
Признание урока как формы занятий в профшколе не означало прямого возвращения к дореволюционному уроку.
Пензенские педагоги освобождались от недостатков прежней урочной системы: ориентировка на среднего ученика, отсутствие связей между предметами, что не позволяло вырабатывать целостную картину представлений о мире, обществе, профессии у учащихся.
Губпрофобр в 1926-1927 учебном году решил установить точный порядок начала и окончания уроков, извещать об этом звонком, своевременно в заведенных журналах регистрировать посещаемость и успеваемость учащихся, в преподавании всех дисциплин как можно реже прибегать к лекционному методу [71,59].
Поставленная педагогикой 20-х годов проблема активизации учебного процесса, преодоления схоластики и формализма в обучении и развитии самостоятельности учащихся была особенно близка профессиональной школе.
Губпрофобр рекомендовал самые разнообразные методы и приемы работы: коллективные письменные задания, наглядные методы обучения, экскурсии, лабораторные работы, работа с технической литературой.
Воспитывать активность это прежде всего, обучать приемам самостоятельной работы, мыслительной деятельности (наблюдению, анализу, синтезу, индукции, дедукции).
Как ценный прием в дидактическом отношении пензенскими педагогами профшколы рассматривался прием сравнения.
Учащихся учили сопоставлять явления из области техники, производства,
102

[стр.,103]

общественной жизни, языка, находить черты сходства и различия по ряду признаков, видя в этом источник развития у учащихся наблюдательности, абстрактного мышления.
Главпрофобр в своих рекомендациях пропагандировал активные методы преподавания.
Но принятое в 20-е годы деление методов обучения на активные и пассивные, противопоставление методов, формирующих активность и дающих умения овладевать знаниями и приемами работы, методам, якобы дающим готовые знания, явилось, на наш взгляд, причиной универсализации лабораторно-исследовательского метода и недооценки живого, эмоционального и обучающего слова педагога
[62,23-24].
Разнообразной, идущей от жизни, спецификой учебного заведения была методическая работа в Пензенском художественнопедагогическом техникуме.
Предметы художественного цикла прорабатывались лабораторным методом.
В естественно-математическом цикле предметы «живая природа», «химия» изучались лабораторным, экскурсионным или
лекционным методами, «физика» лекционно-иллюстративным методом, «математика» лекционным и лабораторным методами.
Предметы общественного цикла прорабатывались лекционным, иллюстративно-графическим методами и методом коллективного обсуждения.
Предметы педагогического цикла изучались: педология лекционным и лабораторно-исследовательским методами, народное образование лекционным и экскурсионным, методика изобразительного искусства и художественное воспитание лекционным, лабораторным и графическим, художественная политпросвстработа лекционным, лабораторным и иллюстративным, педагогика лекционным методом и методом беседы [92,1 ].
ЮЗ

[Back]