Проверяемый текст
Соловьева Елена Вячеславовна. Развитие системы профессионального образования Пензенской губернии в 1918-1928 годах (Диссертация, 11 июля 2003)
[стр. 52]

подростку".107 108 Губпрофобр постоянно "работал" над улучшением социального состава педагогов.
И вот результат: в школе ФЗУ Пензенского трубочного завода в 1926 г.
только 25% преподавателей имели дооктябрьский стаж работы в учебном заведении, в школе ФЗУ при бумажной фабрике "Маяк революции" только 11%.109
Важной вехой в истории развития средних специальных учебных заведений явился IX Всероссийский съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов, проходивший в конце 1921 г.
В своем наказе по вопросам хозяйственной работы съезд подчеркнул, что задача народного комиссариата просвещения в новом периоде существования советского государства заключается в том, чтобы в наиболее короткие сроки создать кадры специалистов во всех областях хозяйства из рабочих и крестьян.
В 1921 г.
многие техникумы были преобразованы в так называемые практические институты, готовившие инженеров и других специалистов узкой специальности.
В таблицах №№
6, 7 представлены данные по трем "высшим учебным заведениям" Пензенской губернии тех лет.
В 1921 г.
Пензенский институт народного образования являлся "высшим автономным учебным заведением, имевшем целью дать педагогическую и научную подготовку лицам, желавшим посвятить себя работе по просвещению".110
На всем протяжении своей недолгой истории как "высшего учебного заведения", до 1923 г., институт лихорадило (что видно из таблиц): он то расширялся, то сокращал и преподавательский, и студенческий состав.
Это было вызвано неразберихой во взглядах на подобные учебные заведения, царившей в НКП, которому ПИНО непосредственно подчинялся и ежегодно представлял отчет о своей деятельности.
Контроль на месте за хозяйственно-административной деятельностью института принадлежал губоно.

Учебный курс в институте продолжался 4 года.
Первые три года изучались научные и педагогические дисциплины, на втором курсе проводилась факультативная педагогическая практика.
На третьем курсе вводилось 107 ГАЛО.
Ф.р.
253.
Оп.
1.
Д 1674.
Л.
182 об.
108 ГАЛО.
Ф.р.
253.
Оп.
1.
Д 1674.
Я 182.
109ГАЛО.
Ф.р.-253.
Оп.
1.
Д 1669.
Лл.
4 об..
21 об.
1,0 ГАЛО.
Ф.р.
253.
Оп.
1.
Д 372.
Л.
16.
52
[стр. 62]

ный состав педагогов социально чужд по своей психологии рабоче-крестьянскому подростку» [78,29].
Губпрофобр постоянно «работал» над улучшением социального состава педагогов.
И вот результат: в школе ФЗУ Пензенского трубочного завода в 1926 г.
только 25% преподавателей имели дооктябрьский стаж работы в учебном заведении, в школе ФЗУ при бумажной фабрике «Маяк революции» только 11%
[63,4об.,21 об.].
В итоге: педагогический состав по социально-классовому признаку становился «социалистическим», но качественно профессиональной подготовки снижалось.
Важной вехой в истории развития средних специальных учебных заведений явился IX Всероссийский съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов, проходивший в конце 1921 г.
В своем наказе по вопросам хозяйственной работы съезд подчеркнул, что задача народного комиссариата просвещения в новом периоде существования советского государства заключается в том, чтобы в наиболее короткие сроки создать кадры специалистов во всех областях хозяйства из рабочих и крестьян.
В 1921 г.
многие техникумы были преобразованы в так называемые практические институты, готовившие инженеров и других специалистов узкой специальности.
В таблицах №№
5 [276], 6 [277] представлены данные по трем «высшим учебным заведениям» Пензенской губернии тех лет.
В 1921 г.
Пензенский институт народного образования являлся «высшим автономным учебным заведением, имевшем целью дать педагогическую и научную подготовку лицам, желавшим посвятить себя работе по просвещению»
[63,16].
На всем протяжении своей недолгой истории как «высшего учебного заведения», до 1923 г., институт «лихорадило» (что видно из таблиц): он то расширялся, то
сокра62

[стр.,63]

щал и преподавательский, и студенческий состав.
Это было вызвано неразберихой во взглядах на подобные учебные заведения, царившей в НКП, которому ПИНО непосредственно подчинялся и ежегодно представлял отчет о своей деятельности.
Контроль на месте за хозяйственно-административной деятельностью института принадлежал губоно.

Наркомпрос и губоно повинны в том, что из ПИНО уходили квалифицированные преподаватели и переводились в другие учебные заведения лучшие студенты.
Так, в 1922-1923 учебном году (последнем году, когда ПИНО числился вузом), работало 169 преподавателей и обучалось 604 студента, но уже через год преподавателей было 67, студентов 489.
В октябре 1922 г.
в Главное управление профессионального образования Наркомпроса было направлено обращение совета ПИНО, в котором говорилось, что в виду неопределенного правового положения Пензенского практического института народного образования совет института ходатайствует о распространении на институт прав высшего учебного заведения.
В качестве обоснования указывалось на хорошо подготовленный преподавательский состав (92% преподавателей имели высшее образование, полученное в Петрограде, Москве, Варшаве, Цюрихе) и на то, что четверть студентов являются бывшими учителями, которые хотели бы получить высшую педагогическую квалификацию, материальная база института позволяет вести научную и методическую, а также исследовательскую работу.
Обращалось внимание также и на давнюю историческую потребность Пензенского края в высшем учебном заведении данного профиля.
Вопрос рассматривался и в губернии.
В феврале 1923 г.
в агитационно-пропагандистском отделе губернского комитета 63

[Back]