17 населения к прожиточному минимуму, доли платных услуг в ВВП и доли бытовых услуг в общей сумме платных услуг населению за период 1993-2000 гг. Таблица 1.1.3 Динамика показателей благосостояния населения и уровня развития отдельных отраслей сферы услуг Показатели 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 1. Соотношение доходов к прожиточному минимуму, % 220 238 195 207 227 203 177 201 2. Доля платных услуг в ВВП, % 3,6 5,58 7,3 9,3 11,1 11,7 9,7 6,8 3. Доля бытовых услуг в платных услугах. % 29,4 23,0 19,3 18.8 18,1 16,7 15,7 12.7 4. Доля автосервисных услуг в бытовых услугах, % 7,3 6,1 6,6 8,1 15,9 17,5 19,8 20,2 Источник: Рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника, 2000 г. Обращает на себя внимание аналогичный характер изменения показателей, отражающих относительные доходы населения и объемы платных услуг. Фактически динамика изменений платных услуг повторяет с небольшим отставанием «зигзаги» изменений относительных доходов населения. В то же время убывающая динамика бытовых услуг (одного из видов платных услуг) характеризует устойчивое снижение к ним интереса со стороны населения, который не удается «оживить» спорадическими всплесками повышения относительного уровня доходов. Однако, если еще более детализировать анализ и рассмотреть отдельные компоненты бытовых услуг, то картина их изменения будет характеризоваться значительной неоднородностью. Например, автосервисные услуги демонстрируют быстрый рост: их доля в бытовых услугах с 1994 г. по 1999 г. возросла с 6,6 до 19,4%, то есть более, чем в 3 раза. Столь неравномерная картина изменения доли платных услуг в составе ВВП, доли бытовых услуг в составе платных услуг, доли услуг |
19 Представленный на рис. 1-1.1 график динамики этих индексов свидетельствует о том, что характер изменения рассматриваемых макроэкономических показателей был одинаковый: хотя в последние годы отмечается некоторый рост по всем показателям, восстановления уровня 1990 г.(взятого за 100%). не произошло. При этом отставание по объему платных услуг населению было наибольшим. Значительное снижение объема услуг, предоставляемых населению, может найти свое объяснение в существенном снижении платежеспособного спроса значительной части российских граждан. В табл. 1-1.3 и рис. 1-1.2 представлены данные о динамике показателей, характеризующих соотношение доходов населения к прожиточному минимуму, доли платных услуг в ВВП и доли бытовых услуг в общей сумме платных услуг населению за период 1993-2000 гг. Таблица 1-1.3 Динамика показателей благосостояния населения и уровня развития отдельных отраслей сферы услуг Показатели 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 1. Соотношение доходов к прожиточному минимуму, % 220 238 195 207 227 203 177 201 2. Доля платных услуг в ВВП, % 3,6 5,58 7.3 9,3 11,1 11,7 9,7 6,8 3. Доля бытовых услуг в платных услугах, % 29,4 23,0 19,3 18,8 18,1 16,7 15,7 12,7 4. Доля автосервисных услуг в бытовых услугах, % 7,3 6,1 6,6 8,1 15,9 17,5 19,8 20,2 Источник: Рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника, 2000 г. Обращает на себя внимание аналогичный характер изменения кривых, отражающих относительные доходы населения и объемы платных услуг на графиках рис. 1-1.2. Фактически кривая платных услуг повторяет с небольшим отставанием «зигзаги» кривой изменения относительных доходов населения. В то же время убывающая кривая бытовых услуг (одного из видов платных услуг) характеризует устойчивое снижение к ним интереса со стороны населения, который не удается «оживить» спорадическими всплесками повышения относительного уровня доходов. % 300 250 200 150 100 50 Рис.1.1.2 Динамика показателей благосостояния населения и уровня развития отдельных отраслей сферы услуг *) С целью совмещения на графике всех исследуемых кривых показатели пп. 2-4 умножены на 8,33 (250/30) 1. Соотношение доходов к прожиточному минимуму 2. Доля платных услуг в ВВП *) 3. Доля бытовых услуг в платных услугах •) к 4. Доля автосервисных услуг в бытовых услугах *) 22 Однако, если еще более детализировать анализ и рассмотреть отдельные компоненты бытовых услуг, то картина их изменения будет характеризоваться значительной неоднородностью. Например, автосервисные услуги демонстрируют быстрый рост: их доля в бытовых услугах с 1994 г. по 1999 г. возросла с 6,6 до 19,4%, то есть более, чем в 3 раза. Столь неравномерная картина изменения доли платных услуг в составе ВВП, доли бытовых услуг в составе платных услуг, доли услуг конкретной подотрасли автосервиса в составе бытовых услуг свидетельствует о том, чгго в переходный период вряд ли оправданным является путь выявления корреляционных зависимостей между объемом рассматриваемого вида услуг и общим объемом платных услуг, а также между объемом услуг и темпами роста ВВП. Иначе говоря, использование статистических методов прогнозирования такого специфического показателя как объем оказываемых услуг (в частности, автосервисных услуг) в зависимости от отдельных макропоказателей развития экономики и сферы услуг в целом в условиях нестационарной экономики неперспективно. Действуют разнородные факторы, не позволяющие установить однозначные связи между доходами, прожиточным минимумом и динамикой развития отдельных отраслей сферы услуг. Также вряд ли даст хорошие результаты при прогнозировании спроса на автосервисные услуги известный метод исторических аналогий. Попытка использовать, например, опыт других стран, в частности, опыт США, вернувшись к показателю ВВП этой страны, равного нашему нынешнему, и проанализировать имевшие место в этот период показатели развития различных отраслей (в частности автосервиса) не даст продуктивного результата, так как в случае равенства ВВП окажется совершенно разной структура хозяйства. ♦ |