|
52 (рыночная и командная экономика), но и для различных типов предприятий, функционирующих в рамках одной экономической системы. В условиях дореформенной экономики, основанной на общественной форме производства, интересы государственного предприятия (то есть предприятия, находящегося в собственности государства) состояли в максимальном удовлетворении общественных потребностей. При этом для промышленных предприятий эти общественные потребности (выражавшиеся часто в виде государственного заказа) не ограничивались спросом. Считалось, что чем выше выпуск промышленной продукции, тем в целом лучше удовлетворяются общественные потребности. Таким образом, максимально возможный выпуск при данных ресурсах рассматривался как целевая функция государства в лице собственника промышленного предприятия. Конечно, целевая функция директорского корпуса предприятия (менеджеров, управляющих и т. д.) могла не совпадать с целями государства. Но как показывает анализ, в этом случае ее удавалось «привязать» к этим целям, поставив материальное благополучие управленческого персонала (ставки, оклады, премии) и его моральный престиж (награды, карьерный рост) в зависимости от размеров предприятия [19-21]. Однако критерии масштаба и прибыльности предприятия в общем случае являются несовпадающими. Именно этим объясняется тот факт, что именно в промышленности было сконцентрировано большое число предприятийгигантов, многие из которых имели весьма низкую рентабельность или балансировали на грани убыточности. В этой ситуации предприятия промышленности не обладали «внутренним» запасом средств для трансформационного перехода на рыночную модель функционирования. Несколько в ином положении находились предприятия сферы обслуживания. Перед ними вопрос роста масштабов производства не стоял столь остро: как правило, спрос на услуги в значительной степени дифференцирован и дислоцирован, его эффективнее удовлетворять с |
56 экономика), но и для различных типов предприятий, функционирующих в рамках одной экономической системы. В условиях дореформенной экономики, основанной на общественной форме производства, интересы государственного предприятия (то есть предприятия, находящегося в собственности государства) состояли в максимальном удовлетворении общественных потребностей. При этом для промышленных предприятий эти общественные потребности (выражавшиеся часто в виде государственного заказа) не ограничивались спросом. Считалось, что чем выше выпуск промышленной продукции, тем в целом лучше удовлетворяются общественные потребности. Таким образом, максимально возможный выпуск при данных ресурсах рассматривался как целевая функция государства в лице собственника промышленного предприятия. Конечно, целевая функция директорского корпуса предприятия (менеджеров, управляющих и т. д.) могла не совпадать с целями государства. Но как показывает анализ, в этом случае ее удавалось «привязать» к этим целям, поставив материальное благополучие управленческого персонала (ставки, оклады, премии) и его моральный престиж (награды, карьерный рост) в зависимости от размеров предприятия [19-21]. Однако критерии масштаба и прибыльности предприятия в общем случае являются несовпадающими. Именно этим объясняется тот факт, что именно в промышленности было сконцентрировано большое число предприятий-гигантов, многие из которых имели весьма низкую рентабельность или балансировали на грани убыточности. В этой ситуации предприятия промышленности не обладали «внутренним» запасом средств для трансформационного перехода на рыночную модель функционирования. Несколько в ином положении находились предприятия сферы обслуживания. Перед ними вопрос роста масштабов производства не стоял столь остро: как правило, спрос на услуги в значительной степени дифференцирован и дислоцирован, его эффективнее удовлетворять с помощью сети относительно небольших предприятий. Кроме того, спрос на услуги изменчив, в каждый момент времени ограничен и достаточно труден для прогнозирования со стороны государственных плановых органов. В связи с этим цель максимального удовлетворения общественных потребностей достигалась в большей степени за счет гибкости и перепрофилирования процесса оказания услуг. В свете современных подходов можно говорить о том, что экономические реформы 60-х 80-х годов, ориентировавшие хозяйственные структуры на самофинансирование и максимизацию прибыли, в большей степени «прижились» именно на предприятиях сферы обслуживания, т. е. в той сфере, где в особой, |