|
19 жена в книге «Общее и промышленное управление», опубликованной в 1916 г. А. Файоль дал классическое определение научному управлению: «Управлять значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контроли1ровать» . Согласно Файолю, управление любой организацией (и государственным учреждением в том числе) включает шесть основных групп функций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные и административные. Причем административные функции являются главными, определяющими. Ни в одну из пяти предыдущих функций не входит задача выработки общей программы работы учреждения, подбора его рабочего состава, координирования усилий, * гармонизации действий. Все это составляет задачу административных функций, и именно поэтому им принадлежит лидирующая роль. Идеи Файоля во многом перекликаются с теориями американских классиков менеджмента (Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда)2. Французская школа административно-государственного управления обладает рядом специфических черт, отличающих ее от других национальных школ — й»' американской, английской и немецкой. На первых двух этапах эволюции теории административно-государственного управления особенно развитой во Франции была теория институтов. М. Прело подчеркивал: «Институты составляют самую надежную часть политической науки»3. М. Дюверже справедливо указывает, что концепция института привела к расширению рамок исследования и изменению самого его характера. «Отныне, пишет он, стали изучать не только те государ* ственные институты, которые регламентируются правом, но главным образом те институты, которые полностью или частично им игнорируются, существуют помимо права, например общественное мнение, группы давления, пресса и т.д.»4. Институциональный подход к изучению административногосударственного управления позволил французским политологам достаточно * 1 Управление это наука и искусство /А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992. С. 12. 2 Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992. -С. 12, 20-41. 3 Prelot М. La science politique. Paris, 1961.P.80. 4 Duverger M. Institutions politique et droit constitutionnel. Paris, 1970. P. 7. |
А. Файоль дал классическое определение научному управлению: «Управлять — значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать; предвидеть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать, то есть строить двойной — материальный и социальный — организм учреждения; распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежаще работать; координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия; контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям»43. Согласно Файолю, управление любой организацией (и государственным учреждением в том числе) включает шесть основных групп функций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные и административные. Причем административные функции являются главными, определяющими. Ни в одну из пяти предыдущих функций не входит задача выработки общей программы работы учреждения, подбора его рабочего состава, координирования усилий, гармонизации действий. Все это составляет задачу административных функций, и именно поэтому им принадлежит лидирующая роль. А. Файоль сформулировал 14 общих принципов управления44 : 1. Разделение труда — позволяет сокращать число объектов, на которые должно быть направлено внимание и действие, что способствует повышению количества и качества производства при затрате тех же усилий. 2. Власть — право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться. Власть немыслима без ответственности, т.е. без санкции — награды или кары, — сопровождающей ее действие. Ответственность есть венец власти, ее естественное следствие, ее необходимый придаток. 3. Дисциплина — повиновение, усердие, деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения, проявляемые соответственно установленному между предприятием и его служащими соглашению. менеджмента (Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда). Они составляют «золотой фонд» школы «научного менеджмента» с ее преимущественно механистическим взглядом на место человека в управлении. Французская школа административно-государственного управления обладает рядом специфических черт, отличающих ее от других национальных школ — американской, английской и немецкой. На первых двух этапах эволюции теории административно-государственного управления особенно развитой во Франции была теория институтов. М. Прело подчеркивал: «Институты составляют самую надежную часть политической науки»45 . М. Дюверже справедливо указывает, что концепция института привела к расширению рамок исследования и изменению самого его характера. «Отныне, — пишет он, — стали изучать не только те государственные институты, которые регламентируются правом, но главным образом те институты, которые полностью или частично им игнорируются, существуют помимо права, например общественное мнение, группы давления, пресса и т.д.»46 . Институциональный подход к изучению административно-государственного управления позволил французским политологам достаточно успешно преодолеть формализм традиционной науки конституционного права. Французские авторы с самого начала не ограничивались изучением юридических норм, призванных регулировать функционирование политических институтов, они исследовали также, как эти нормы фактически реализуются. Одновременно привлекался иной, не юридический материал, в частности неправовые социальные нормы. Несмотря на широкое признание теории институтов, в рамках французской школы административногосударственного управления достаточно долго продолжалась дискуссия по вопросу о содержании понятия «институт». Здесь довольно резко противостояли позиции М. Прело и М. Дюверже. М. Прело различает «институты-организмы» и «институты-вещи». По его мнению, институт-организм — это «человеческий коллектив, объединенный идеологией или общей потребностью и подчиненный авторитету и фиксированным правилам»47 . Что же касается институтавещи, то он представляет собой «не человеческий коллектив, 37 Ibid. P. 88—100. 38 Oakshott M. An Misunderstanding Human Contract // Political Theory. L., 1976. Vol. 4. № 3. P. 366—367. 39 Oakshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962. P. 184. 40 Checkland P. From Optimising to Learning: a Development of Systems. Thinking for 1980V/J. Opt. Res. Soc. 1985. № 36. P. 757—760. 41 Beer S. Diagnosting the System for Organizations. Chichester, 1985. P. 21—25. 42 Hauriou M. La Theorie institution et la formation essai de vitalisme sociale // Cah. Nouv. J. 1925. № 4. P. 10. 43 Управление — это наука и искусство /А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992. С. 12. 44 Там же. С. 20— 41. 45 Prelot M. La science politique. Paris, 1961.P.80. 46 Duverger M. Institutions politique et droit constitutionnel. Paris, 1970. P. 7. 47 Prelot M. Op.cit. P. 40. 48 Ibid.P.41. 49 Ibid. P. 32—85. 50 Duverger M. Sociologie politique. Paris, 1970. P. 103. 51 Ibid. P. 103—104. 52 Ibid. P. 103—104. 53 Ibid. P. 104. 54 Administration as service. The public as client. Organisation for economic cooperation and development. Paris, 1987. 55 Avril P. Le gouvernement de la France. Paris: Ed.Univ., 1969. P. 203. 56 Ibid. P. 129—130. 57 Goguel F., Grosses A. La politique en France. Paris: Colin, 1970. P. 25. 58 Ibid. P. 37. 59 Faure E. L'ame du Combat Pour un novueau central social. Paris: Fayard. 1970. P. 55. 60 Poniatowsky M. Les choix de 1'Espoir. Paris: Grasset, 1974. P. 29. 61 Ibid. P. 132—133. 62 Ibid. P. 215—217. 63 Гурней Б. Введение в науку управления: Пер. с франц. М., 1969. С. 309— 312. 64 Там же. С. 236. |