|
ственности руководителей. Там, где у руководства стояли люди, противопоставившие свои корыстные интересы интересам коллективов и уполномочивающих их органов, «узурпировалась» власть, разрушались механизмы общественного контроля за деятельностью аппарата управления, наносился значительный ущерб государственной и кооперативной собственности. Примером может служить система потребительской кооперации, которая всегда кроме хозяйственной, выполняла и социальную функцию. Однако на рубеже 90-х годов столкнулась со многими проблемами, в том числе и с проблемой ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Ведь устойчивость и стабильность системы потребительской кооперации в условиях жесткой конкурентной борьбы, стремления чиновников «огосударствить» кооперативную собственность или создать предпосылки для ликвидации потребительских обществ путем реорганизации в другие организационно-правовые формы, во многом зависит от эффективности управления. Именно в этот период наиболее актуальными стали вопросы кооперативного строительства, формирования эффективной модели управления, сохранения социальной ориентации системы, формирование нового экономического мышления у работников, законодательное закрепление положения кооперации в политической и экономической системе общества. Управление традиционно принято понимать как единство самостоятельности и ответственности. При этом ответственность руководителя по определению автора Словаря русского языка Ожегова С.И. представляет собой «рачительное отношение к своим обязанностям, необходимость отдавать отчет в своих действиях и поступках тем, кто управомочил его на исполнение управленческих функций». Вступление в силу Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 29.03.2000г. позволил законодательно определить санкции руководителям органов управления потребкооперацией, организаций и предприятий системы. |
использовать средства массовой информации (местная печать) для пропаганды кооперативных принципов, ценностей, идей; создавать новые рабочие места для молодых работников (посредством развития и поддержки самозанятости в сфере заготовок, переработки сельскохозяйственной продукции и общественного питания); проводить работу по формированию абитуриентов в техникумы и институты из числа детей пайщиков, работников кооперативных организаций и предприятий с обязательным трудоустройством по полученной специальности; обеспечивать соответствие оплаты труда руководителей результатам деятельности организаций; освобождать от занимаемых должностей руководителей, не обеспечивающих эффективную работу кооперативных организаций. Предусматривать в уставах меры ответственности руководителей, допускающих нарушения и злоупотребления. Безусловно, проблема формирования руководителя нового типа, ответственного не сколько за свои функции, а сколько за конечный результат, весьма актуальна. Решение этой проблемы, как нам представляется, должно начаться с рассмотрения вопросов ответственности руководителя за результаты социальной и экономической деятельности организации потребительской кооперации. Хотя и раньше значительное место в системе оперативного управления экономикой в обществе отводился руководителям как субъектам волевой деятельности, правомочным принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными, то с началом перестройки ещё актуальней стала проблема субъективной ответственности каждого руководителя за результативность и последствия принимаемых управленческих решений. Практически ничем не ограниченная свобода предпринимательской деятельности в условиях только формирующейся нормативной базы регулирующей отношения в этой области, не обеспечивалась адекватным стимулированием ответственности руководителей. Там, где у руководства стояли люди, противопоставившие свои корыстные интересы интересам коллективов и уполномочивающих их органов, «узурпировалась» власть, разрушались механизмы общественного контроля за деятельностью аппарата управления, наносился значительный ущерб государственной и кооперативной собственности. Примером может служить система потребительской кооперации, которая всегда кроме хозяйственной, выполняла и социальную функцию. Однако на рубеже 90-х годов столкнулась со многими проблемами, в том числе и с проблемой ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Ведь устойчивость и стабильность системы потребительской кооперации в условиях жесткой конкурентной борьбы, стремления чиновников «огосударствить» кооперативную собственность или создать предпосылки для ликвидации потребительских обществ путем реорганизации в другие организационно-правовые формы, во многом зависит от эффективности управления. Именно в этот период наиболее актуальными стали вопросы кооперативного строительства, формирования эффективной модели управления, сохранения социальной ориентации системы, формирование нового экономического мышления у работников, законодательное закрепление положения кооперации в политической и экономической системе общества. Управление традиционно принято понимать как единство самостоятельности и ответственности. При этом ответственность руководителя по определению автора Словаря русского языка Ожегова С.И. представляет собой «рачительное отношение к своим обязанностям, необходимость отдавать отчет в своих действиях и поступках тем, кто управомочил его на исполнение управленческих функций». Вступление в силу Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 29.03.2000г. позволил законодательно определить санкции руководителям органов управления потребкооперацией, организаций и предприятий системы. В условиях «укрепления вертикали власти», стремление справиться с сепаратизмом в потребительской кооперации, требует прежде всего обеспечения нормативного регулирования процессов в сфере управления, коо |