|
В условиях «укрепления вертикали власти», стремление справиться с сепаратизмом в потребительской кооперации, требует прежде всего обеспечения нормативного регулирования процессов в сфере управления, кооперативного строительства, взаимоотношений, определяемых вертикалью «Центросоюз облпотребсоюз райпотребсоюз». Особое внимание, на мой взг ляд, должно быть уделено вопросам ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Сегодня, в условиях современной нормативно-правовой базы, с учетом специфики потребительской кооперации как социально ориентированной системы ответственность руководителя должна быть моральной, дисциплинарной, материальной, административной, уголовной. М оральная ответственность возникает, как правило, в совокупности с другими видами ответственности как следствие нарушения руководителем: кооперативных принципов, невыполнение социальной миссии организации (не обеспечение социальной защищенности работников, ветеранов, пайщиков и т.д.), злоупотребление должностным положением, реализация личных, корыстных интересов за счет организации и т.д. Дисциплинарная ответственность регламентируется КЗоТ, Федеральным законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.92 г., организационно-уставными документами. Существенными, на мой взгляд, являются вопросы отстранения нерадивого руководителя от управления организацией. Ввиду того, что КЗоТ не разъясняет положенного в основу гипотезы нормы основания для увольнения за «грубое нарушение трудовых обязанностей», следует конкретизировать данное понятие в организационно-уставных документах организаций потребительской кооперации и даже типовых контрактах с назначаемыми на управленческие должности руководителями. В подобный перечень оснований для увольнения думается можно включить: нарушения положений уставных документов, прав пайщиков, неисполнение решений вышестоящих органов, необеспечения уставов |
разрушались механизмы общественного контроля за деятельностью аппарата управления, наносился значительный ущерб государственной и кооперативной собственности. Примером может служить система потребительской кооперации, которая всегда кроме хозяйственной, выполняла и социальную функцию. Однако на рубеже 90-х годов столкнулась со многими проблемами, в том числе и с проблемой ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Ведь устойчивость и стабильность системы потребительской кооперации в условиях жесткой конкурентной борьбы, стремления чиновников «огосударствить» кооперативную собственность или создать предпосылки для ликвидации потребительских обществ путем реорганизации в другие организационно-правовые формы, во многом зависит от эффективности управления. Именно в этот период наиболее актуальными стали вопросы кооперативного строительства, формирования эффективной модели управления, сохранения социальной ориентации системы, формирование нового экономического мышления у работников, законодательное закрепление положения кооперации в политической и экономической системе общества. Управление традиционно принято понимать как единство самостоятельности и ответственности. При этом ответственность руководителя по определению автора Словаря русского языка Ожегова С.И. представляет собой «рачительное отношение к своим обязанностям, необходимость отдавать отчет в своих действиях и поступках тем, кто управомочил его на исполнение управленческих функций». Вступление в силу Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 29.03.2000г. позволил законодательно определить санкции руководителям органов управления потребкооперацией, организаций и предприятий системы. В условиях «укрепления вертикали власти», стремление справиться с сепаратизмом в потребительской кооперации, требует прежде всего обеспечения нормативного регулирования процессов в сфере управления, коо перативного строительства, взаимоотношений, определяемых вертикалью «Центросоюз облпотребсоюз райпотребсоюз». Особое внимание, на мой взгляд, должно быть уделено вопросам ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Сегодня, в условиях современной нормативно-правовой базы, с учетом специфики потребительской кооперации как социально ориентированной системы ответственность руководителя должна быть моральной, дисциплинарной, материальной, административной, уголовной. Моральная ответственность возникает, как правило, в совокупности с другими видами ответственности как следствие нарушения руководителем: кооперативных принципов, невыполнение социальной миссии организации (не обеспечение социальной защищенности работников, ветеранов, пайщиков и т.д.), злоупотребление должностным положением, реализация личных, корыстных интересов за счет организации и т.д. Дисциплинарная ответственность регламентируется КзоТ, Федеральным законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.92г., организационно-уставными документами. Существенными, на мой взгляд, являются вопросы отстранения нерадивого руководителя от управления организацией. Ввиду того, что КзоТ не разъясняет положенного в основу гипотезы нормы основания для увольнения за «грубое нарушение трудовых обязанностей», следует конкретизировать данное понятие в организационно-уставных документах организаций потребительской кооперации и даже типовых контрактах с назначаемыми на управленческие должности руководителями. В подобный перечень оснований для увольнения думается можно включить: нарушения положений уставных докухментов, прав пайщиков, неисполнение решений вышестоящих органов, необеспечения установленных контрольных заданий и невыполнение социальных задач организации, действия дискредитирующие потребительскую кооперацию и т.д. Материальная, административная, уголовная ответственность, как разновидности юридической ответственности позволяют стимулировать |