|
ленных контрольных заданий и невыполнение социальных задач организации, действия дискредитирующие потребительскую кооперацию и т.д. Материальная, административная, уголовная ответственность, как разновидности юридической ответственности позволяют стимулировать руководителя к правомерному поведению в экономической и других сферах деятельности. С принятием УК РФ 1996 г. был устранен пробел в УК РСФСР, не позволявший привлекать к уголовной ответственности руководителей, хозяйствующих субъектов за злоупотребления полномочиями, поскольку они не являлись должностными лицами. Сейчас, в соответствии с правилом ст. 201 УК РФ руководитель может быть субъектом преступления, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации. Например, если виновные действия руководителя стали основанием для задержки с выплатой заработной платы на срок более двух месяцев. Не решенным, на мой взгляд, остается определения критериев для возникновения ответственности руководителя за результаты принимаемых им решений. Однако, исходя из целей и стратегических задач потребительской кооперации, к этим критериям можно отнести: неэффективное управление организацией и как следствие ухудшение ее финансово-экономического состояния; нарушение принципиальных положений организационно-уставных документов, кооперативных принципов и прав пайщиков; злоупотребление служебным положением, грубое нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, поведение дискредитирующее потребительскую кооперацию; приватизация властных полномочий, формализация демократических институтов управления организацией. Создание эффективного механизма ответственности руководителей в условиях «укрепления вертикали власти» задача, которая уже сегодня может быть успешно решена, если: вопросы кадровой политики будут иметь |
перативного строительства, взаимоотношений, определяемых вертикалью «Центросоюз облпотребсоюз райпотребсоюз». Особое внимание, на мой взгляд, должно быть уделено вопросам ответственности руководителей за результаты социальной и экономической деятельности. Сегодня, в условиях современной нормативно-правовой базы, с учетом специфики потребительской кооперации как социально ориентированной системы ответственность руководителя должна быть моральной, дисциплинарной, материальной, административной, уголовной. Моральная ответственность возникает, как правило, в совокупности с другими видами ответственности как следствие нарушения руководителем: кооперативных принципов, невыполнение социальной миссии организации (не обеспечение социальной защищенности работников, ветеранов, пайщиков и т.д.), злоупотребление должностным положением, реализация личных, корыстных интересов за счет организации и т.д. Дисциплинарная ответственность регламентируется КзоТ, Федеральным законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.92г., организационно-уставными документами. Существенными, на мой взгляд, являются вопросы отстранения нерадивого руководителя от управления организацией. Ввиду того, что КзоТ не разъясняет положенного в основу гипотезы нормы основания для увольнения за «грубое нарушение трудовых обязанностей», следует конкретизировать данное понятие в организационно-уставных документах организаций потребительской кооперации и даже типовых контрактах с назначаемыми на управленческие должности руководителями. В подобный перечень оснований для увольнения думается можно включить: нарушения положений уставных докухментов, прав пайщиков, неисполнение решений вышестоящих органов, необеспечения установленных контрольных заданий и невыполнение социальных задач организации, действия дискредитирующие потребительскую кооперацию и т.д. Материальная, административная, уголовная ответственность, как разновидности юридической ответственности позволяют стимулировать руководителя к правомерному поведению в экономической и других сферах деятельности. С принятием УК РФ 1996 г. был устранен пробел в УК РСФСР, не позволявший привлекать к уголовной ответственности руководителей, хозяйствующих субъектов за злоупотребления полномочиями, поскольку они не являлись должностными лицами. Сейчас, в соответствии с правилом ст.201 УК РФ руководитель может быть субъектом преступления, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации. Например, если виновные действия руководителя стали основанием для задержки с выплатой заработной платы на срок более двух месяцев. Не решенным, на мой взгляд, остается определения критериев для возникновения ответственности руководителя за результаты принимаемых им решений. Однако, исходя из целей и стратегических задач потребительской кооперации, к этим критериям можно отнести: неэффективное управление организацией и как следствие ухудшение ее финансово-экономического состояния; нарушение принципиальных положений организационно-уставных документов, кооперативных принципов и прав пайщиков; злоупотребление служебным положением, грубое нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, поведение дискредитирующее потребительскую кооперацию; приватизация властных полномочий, формапизация демократических институтов управления организацией. Создание эффективного механизма ответственности руководителей в условиях «укрепления вертикали власти» задача, которая уже сегодня может быть успешно решена, если: вопросы кадровой политики будут иметь приоритетное значение при стратегическом долгосрочном планировании; будет создана эффективная модель стимулирования ответственности руководителей всех уровней; наставничество и преемственность в управленческой работе станут нормами каждой кооперативной организации; при ротации кадров управленческого аппарата будут созданы условия 100 |