|
продолжает увеличиваться, а покрытие его за счет внешних заимствований становится все более трудным. Решение сиюминутных, оперативных проблем экономики отодвинуло на второй план выработку современной и эффективной бюджетно-налоговой стратегии, отсутствие которой породило ряд негативных явлений: а) проблемы нехватки средств начали решаться активным использованием в финансовом обороте денежных суррогатов в виде казначейских обязательств, векселей и др.; б) государство, проводя заимствования на финансовых рынках, зачастую не учитывает долгосрочных задач развития экономики; в) недостаточно используются программные методы бюджетного финансирования особенно в части решения инвестиционных и социальных проблем; г) невозможность осуществления мер по оптимизации государственных расходов, связанных с проектами, эффект от которых имеет значительный временной лаг (до 3-5 лет); д) сокращающаяся по масштабам основная база налоговой системы (прибыль, добавленная стоимость). В экономической литературе обосновывается этапизацию бюджетного кризиса, в котором первый этап был связан с сокращением расходов, второй этап кризиса, падение собираемости налогов.7 К сожалению., правительство не всегда “выдерживает лицо” при принятии важных экономических решений. Это особенно ярко видно на примере формирования бюджета 1997 г., когда доходы бюджета рассчитывались, исходя не из предполагаемых результатов 1996 г., а итогов предыдущего 1995 г., учитывая, по выражению А. Лифшица, “крайне неблагоприятное положение со сбором налогов в текущем году”. Делягин М. Экономика неплатежей. М., 1997. |
ваться, а покрытие сю за счет внешних заимствований становится все более трудным. Решение сиюминутных, оперативных проблем экономики отодвинуло на второй план выработку современной и эффективной бюджетно-налоговой стратегииуотсутствие которой породило ряд негативных явлений: а) проблемы нехватки средств начали решаться активным использованием в финансовом обороте денежных суррогатов в виде казначейских обязательств, векселей и др.; б) государство, проводя заимствования на финансовых рынках, зачастую не учитывает долгосрочных задач развития экономики; в) недостаточно используются программные методы бюджетного финансирования, особенно в части решения инвестиционных и социальных проблем; г) невозможность осуществления мер по оптимизации государственных расходов, связанных с проектами, эффект от которых имеет значительный временной лаг до 3-5 лет); д) сокращающаяся по масштабам основная база налоговой системы (прибыль, добавленная стоимость). В экономической литературе обосновывается зтапизация бюджетного кризиса, в котором первый этап был связан с сокращением расходов, второй этап с падением собираемости налогов*1. К сожалению, Правительство не всегда “выдерживает лицо” при принятии важных экономических решений. Это особенно ярко видно на примере формирования бюджета 1997 г., когда доходы бюджета рассчитывались, исходя не из предполагаемых результатов 1996 г., а итогов предыдущего 1995 г., учитывая , по выражению А.Лифшица, “крайне неблагоприятное положение со сбором налогов в текущем году”. Естественно, что бюджет 1997 г., в который были заложены показатели по собираемости налогов 1995 г., был с самого начала обречен на масштабное секвестирование (что и произошло), а сам он получил определение как “бюджет катастрофы”3*. Важной задачей на ближайшее будущее является отработка бюджетного процесса и постепенное приведение исполнения бюджета в соответствие с законодательством. Базовым инструментом нормализации исполнения федерального бюджета должен стать Бюджетный кодекс. Сразу упорядочить бюджетную проце3‘ Делягин М. Экономика неплатежей. М., 1997. 58Там же. |