|
Экономические школы в области налогообложения можно (в самом общем виде ) разделить на два направления. Первое рассматривает налоги в качестве основного государственного регулятора (кейнсианство наиболее известная ветвь этого направления). Второе рассматривает налоги в основном в фискальном плане, отводя им достаточно ограниченную роль в системе регулирования экономических процессов (наиболее известная ветвь этого направления монетаризм). В хозяйственной практике, однако, в чистом виде эти направления не реализуются, можно говорить лишь о преобладающих тенденциях. Так, на первых этапах реформирования, в России налоговая система , к сожалению, строилась с преобладанием второй тенденции. В этой связи важно отметить ту позицию, которая проявляется в экономической литературе по поводу сочетаемости рынка и структурной политики. Рыночный механизм сам по себе, в «чистом» виде, что отмечается в ряде работ, не позволяет ни своевременно выявлять сравнительные преимущества наций в конкурентной борьбе, ни быстро концентрировать необходимые ресурсы для приоритетного развития соответствующих отраслей, проведения ускоренной структурной перестройки. Это функция государственного регулирования экономики.1 2 В поддержку идеи государственного регулирования можно привести мнение одного из ведущих экономистов середины 20-го века А. Домара: «Я убежден, что капиталистическому обществу без достаточного участия государства свойственна тенденция к упадку».1 3 Социально-экономические последствия функционирования нерегулируемого рынка оказались чрезвычайно опасными, что подтвердила практика многих стран. И это подтолкнуло экономическую мысль к р " Хрупкий Е. Рыночные системы и варианты структурной перестройки о промышленности. • «Экономические науки», 1992. X i\. с. 76. 1 Domar Д. Essay in the Theory of Economic G roulh. N. Y.. 1960. |
резервов. Вторая часть нс менее важна, так как эффективное использование государством средств влияет на изменение пропорций общественного производства и создаст дополнительные возможности для увеличения объемов и уровня налогообложения. "Крепко царство казною” эта старинная мудрость актуальна и в настоящее время. Государство через налоги собирает свою казну, используя при этом разные источники. Без налога нет бюджета, а без бюджета основного финансовою плана государства, реализуемого в конкретных расходах, нет нормального экономического процесса обмена и распределения ресурсов. В налоговой системе наиболее ярко проявляются институциональные основы строя. Нельзя не добавить, что налоги это нс просто собираемые средства, а узаконенная форма перераспределения собственности. Налоговая система действует в рамках властного хозяйственного пространства, одновременно являясь одним из определенных инструментов рыллчных отношений. При этом институционально налоговая система, являясь инструментом хозяйственной власти, обеспечивает функционирование основных экономических структур государства бюджета, прсмрамм, социальной сферы. Экономические школы в области налогообложения можно (в самом общем виде) разделить на два направления. Первое рассматривает налоги в качестве основного государственного регулятора (кейнсианство наиболее известная ветвь этого направления). Второе рассматривает налоги в основном в фискальном плане, отводя им достаточно ограниченную роль в системе регулирования экономических процессов (наиболее известная ветвь этого направления монетаризм). В хозяйственной практике, однако, в чистом виде эти направления не реализуются, можно говорить лишь о преобладающих тенденциях. Так, на первых этапах реформирования в России налоговая система, к сожалению, строилась с преобладанием второй тенденции. R этой связи важно отмстить ту позицию, которая проявляется в экономической литературе по поводу сочетаемости рынка и структурной политики. Рыночный механизм сам по себе, в “чистом” виде, что отмечается в ряде работ, не позволяет ни своевременно выявлять сравнительные преимущества наций в конкурентной борьбе, ни быстро концентрировать необходимые ресурсы для приоритетного развития соответствующих отраслей, проведения ускоренной струкгурной перестройки. Это функция государственного регулирования экономики12. 1 2 Хрупкий Е. Рыночные системы и варианты структурной перестройки в iпромышленности. “Экономические науки". 1992, N 1, с.76. В поддержку идеи государственного регулирования можно привести мнение одного из ведущих экономистов середины XX века А. Домара: “Я убежден, что капиталистическому обществу без достаточного участия государства свойственна тенденция к упадку” ,3. Социально-экономические последствия функционирования нерегулируемого рынка оказались чрезвычайно опасными, что подтвердила практика многих стран. И это подтолкнуло экономическую мысль к разработке эффективных форм и методов государственного регулирования. Особенно эти поиски активизировались после Великой депресии 30-х годов. У.Беверидж (Англия), У.К.Митчел и Г. Мюрдель (США), Р.Фриш (Норвегия), не говоря уже о таких столпах экономической науки как Дж. Кейнс и Р.Гэлбрейт. Ими был предложен ряд концепций, которые являются различными вариантами и подходами к решению проблемы государственного регулирования экономики. Значительный вклад в разработку проблем участия государства в экономике внесли представители “неолиберального” направления в экономической теории, которое начало формироваться в 30-е годы. Наиболее видные представители неолиберализма: В.Эйкен, А.Ростоу, Л.Эрхард, Ф.Бем, Б.Ногаро, “чикагская школа” и др. — стояли на позициях необходимости государственного вмешательства в экономику с целью поддержания благоприятных условий для конкуренции, стимулирования экономического развития с помощью налоговой и кредитной систем. В классической монетаристской теории фискальная политика государства должна подчиняться его денежной политике и способствовать в длительной перспективе обеспечению соответствия между динамикой денежной массы и темпами роста валового национального продукта. Практически ни в одной стране, где делались попытки реализации отдельных положений монетаристской теории, не соблюдались требования доминирования денежной политики над бюджетной, а государственный бюджет почти везде выполняет ключевую организационнорегулирующую роль в финансово-денежных отношениях. Обществу нужна не высокая норма налога, а большие объемы налоговых поступлений, обусловленные ростом производства и хозяйственной активностью. Решение этой задачи относится к прерогативе государства, и ошибки в этой области дорого обходятся всему обществу. Можно в этой связи привести в качестве примера провал “экономики перестройки” горбачевского периода, когда в основу налоговой концепции был положен нормативный метод (нормативы расходов оплаты труда, на прибыль предприятий, плата за трудовые ресурсы, налог с продаж1 3 1 3Domar A. Essay in the Theory of Economic Growth, N. Y., 1960. |