Проверяемый текст
Штарев, Сергей Сергеевич; Трансформация налоговой системы при возобновлении экономического роста (Диссертация 1998)
[стр. 62]

Можно в этой связи привести в качестве примера провал «экономики перестройки» горбачевского периода, когда в основу налоговой концепции был положен нормативный метод (нормативы расходов оплаты труда, на прибыль предприятий, плата за трудовые ресурсы, налог с продаж и др.).
В условиях постоянно меняющейся под воздействием
«перестройки» экономической конъюнктуры, нормативы сковывали предприятия, поощряли удорожание продукции.
Возник так называемый
«инфляционный налог», то есть получение сверхнормативной прибыли, за счет ножниц цен, и ее налоговое изъятие.
Появлялись разногласия в трактовке налоговых законов и инструкций, выделились
предприятия-льготники.
Началось массовое уклонение от налогов.
Главное же состоит в том, что построенная на нормативных принципах налоговая система так и не справилась с задачей пополнения
части скудеющего бюджета, причем она все более усложнялась, усиливалась ее фискальная роль.
Все это проходило на фоне увеличения ставок налогов,
когда в сфере регулирования налоговых отношений стали действовать более 1,5 тыс.
документов по
налогообложению и около 570 по ведению учета.
Часть налогов приобрела
кумулятивные качества.
Скажем, чем большее количество раз при производстве конечной продукции производилось продаж при переделах, тем большим
становился налог.
Многие налоги стали иметь один и тот же объект обложения (к примеру
отчисления в социальные фонды и фонд оплаты труда).
В конце концов налоги «задушили» отечественного товаропроизводителя.
[стр. 21]

чивостью, недостаточностью, перемещением центра тяжести правового роллирования в сферу правоприменительной деятельности, ускорение и по возможности системное упорядочивание основ налогообложения становятся жизненно важной проблемой.
При помощи налоговой системы пытались “закрыть дыры" в самом механизме хозяйствования, что привело к принятию достаточно абсурдных (с точки зрения нормальной налоговой системы) решений.
Система все более усложнялась, усиливалась ее фискальная роль; увеличивались ставки налогов.
В сфере регулирования налоговых отношений стали действовать более 1,5 тыс.
документов по
налогообложения и около 570 по ведению учета.
Часть налогов приобрела
куммулятивные качества.
Скажем, чем большее количество раз при производстве конечной продукции производилось продаж при переделах, тем большим
становится налог.
Многие налоги стали иметь один и тот же объект обложения (к примеру,
отчГ'4*ения в социальные фонды и фонд оплаты труда).
Неэффективная налоговая система стала одним из факторов перераспределения ресурсов.
Две трети ресурсов перераспределились в финансовую сферу и в область торгового капитала.
Собираемость налогов замерла на уровне 50-60% (только 16% предприятий сохранили способность их выплачивать).
Доходная часть бюджета окончательно расстроилась, сам бюджет стал дефицитным и, как говорят специалисты, нерациональным.
К основным принципиальным недостаткам первого нового закона о налогах РФ относятся игнорирование таких классических принципов, как.
во первых, стабильность налоговой политики; во-вторых, равнонапряжсшюсть налоговых обложений; в-третьих, социальная справедливость налогообложения.
Результатом этого явилось снижение мобилизационных возможностей налоговой системы: поступления доходов в бюджет через налоги составляет около 32% ВВП (при плане 15%).
В США объем перераспределения доходов через федеральный бюджет достигает 20%.
В России в настоящее время около трети всех налогоплательщиков юридических лиц, то есть более 800 тыс.
предприятий, являются налоговыми невидимками, которые не представляют налоговой отчетности.
В этой ситуации говорить о повышении уровня собираемости налогов достаточно сложно.
Сложилась парадоксальная ситуация только 700 предприятий да;от 65% всех налоговых поступлений в бюджет.
Одной из особенностей экономической политики является избирательный характер фискальной политики.
Это можно было бы рассматривать как позитивный

[стр.,43]

В поддержку идеи государственного регулирования можно привести мнение одного из ведущих экономистов середины XX века А.
Домара: “Я убежден, что капиталистическому обществу без достаточного участия государства свойственна тенденция к упадку” ,3.
Социально-экономические последствия функционирования нерегулируемого рынка оказались чрезвычайно опасными, что подтвердила практика многих стран.
И это подтолкнуло экономическую мысль к разработке эффективных форм и методов государственного регулирования.
Особенно эти поиски активизировались после Великой депресии 30-х годов.
У.Беверидж (Англия), У.К.Митчел и Г.
Мюрдель (США), Р.Фриш (Норвегия), не говоря уже о таких столпах экономической науки как Дж.
Кейнс и Р.Гэлбрейт.
Ими был предложен ряд концепций, которые являются различными вариантами и подходами к решению проблемы государственного регулирования экономики.
Значительный вклад в разработку проблем участия государства в экономике внесли представители “неолиберального” направления в экономической теории, которое начало формироваться в 30-е годы.
Наиболее видные представители неолиберализма: В.Эйкен, А.Ростоу, Л.Эрхард, Ф.Бем, Б.Ногаро, “чикагская школа” и др.
— стояли на позициях необходимости государственного вмешательства в экономику с целью поддержания благоприятных условий для конкуренции, стимулирования экономического развития с помощью налоговой и кредитной систем.
В классической монетаристской теории фискальная политика государства должна подчиняться его денежной политике и способствовать в длительной перспективе обеспечению соответствия между динамикой денежной массы и темпами роста валового национального продукта.
Практически ни в одной стране, где делались попытки реализации отдельных положений монетаристской теории, не соблюдались требования доминирования денежной политики над бюджетной, а государственный бюджет почти везде выполняет ключевую организационнорегулирующую роль в финансово-денежных отношениях.
Обществу нужна не высокая норма налога, а большие объемы налоговых поступлений, обусловленные ростом производства и хозяйственной активностью.
Решение этой задачи относится к прерогативе государства, и ошибки в этой области дорого обходятся всему обществу.
Можно в этой связи привести в качестве примера провал
“экономики перестройки” горбачевского периода, когда в основу налоговой концепции был положен нормативный метод (нормативы расходов оплаты труда, на прибыль предприятий, плата за трудовые ресурсы, налог с продаж1 3 1 3Domar A.
Essay in the Theory of Economic Growth, N.
Y., 1960.


[стр.,44]

и др.).
В условиях постоянно меняющейся под воздействием
“перестройки'' экономической конъюнктуры нормативы сковывали предприятия, поощряли удорожание продукции.
Возник так называемый
‘ -'’инф ляционны й налог”, го есть получение сверхнормативной прибыли за счет ножниц цен и ее налоговое изъятие.
Появлялись разногласия в трактовке налоговых законов и инструкций, выделились
иредприятия-льготники.
Началось массовое уклонение от налогов.
Главное же состоит в том, что построенная на нормативных принципах налоговая система так и не справилась с задачей пополнения
доходной части скудеющего бюджета, причем она вес более усложнялась, усиливалась ее фискальная роль.
Все это проходило на фоне увеличения ставок налогов.

В конце концов налоги “задушили"’ отечественного товаропроизводителя.
“Государство это общество в целом, оно устанавливает и поддерживает некоторый всеобщий порядок, располагает энергией, силой и механизмами организации"'14, и важнейшим из этих механизмов является налоговая система, причем уровень властной воли государства отражается во многих механизмах налогообложения.
Априори государство не должно выходить за рамки собственных меркантильных, материально-денежных интересов и общих охранно-контрольных функций.
Оно должно быть активным субъектом установления и реализации эффективного порядка взаимодействия экономических сил и факторов.
И это обеспечивается при реализации принципов расчет а, согласованности, уравновеш енност и, упорядоченност и, которые лежат в основе формирования экономической, социально-рыночно ориентированной организации общества.
Будущая либеральная государственно-корпоративная модель российской экономики должна обладать следующими основными чертами: • органичным единством и взаимодействием рынка и государства, при котором частная собственность и рыночные механизмы распределения ресурсов сочетаются с активным участием государства в формировании полюсов роста и в развитии социальной сферы; • наличием целостной системы рыночных институтов, способной обеспечить быстрый рост благодаря мобильности всех факторов производства и их эффективному использованию; • наличием эффективной современной системы корпоративного регулирования, отвечающей потребностям страны и требованиям мирового рынка; 1 4Теория хозяйства.
Т.1, М..
Изд.
МГУ.
)995.
с.
106.

[Back]