Проверяемый текст
Штарев, Сергей Сергеевич; Трансформация налоговой системы при возобновлении экономического роста (Диссертация 1998)
[стр. 88]

Этим объясняется помещение практически всех поимущественных налогов с физических лиц в раздел местных налогов.
По замыслу законодателей, подобное разделение создаст условия для развития отечественного предпринимательства, так как именно органы местного самоуправления способны обеспечить наиболее эффективный контроль за накопленным имуществом и реально оценить необходимость предоставления льгот по имущественным налогам.
Налоговое законодательство создатели законопроекта видят как совокупность Налогового кодекса и нормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти.
Акты, касающиеся местных и региональных налогов, принимаются региональными органами представительной и исполнительной
власти и органами местного самоуправления (п.1, ст.
4).
Если такая система будет принята, то необычайно важным станет вопрос о разграничении предметов ведения.
Статья 1 кодекса относит регулирование всех отношений, связанных с налогообложением и сборами, к области налогового законодательства.
Таким образом, если какой-то вопрос не имеет своего точного решения в кодексе, исполнительная власть вправе решать его по усмотрению до внесения законодательной властью изменений в кодекс.
Председатель Национального Экономического Совета (НЭС), губернатор Свердловской области Э.

Россель в числе основных замечаний по проекту бюджета на 1998 г.
отметил нарушение при его разработке принципа бюджетного федерализма.
По его мнению, бюджет, согласно Конституции,
это предмет совместного ведения, составляется же он правительством в одностороннем порядке.
Э.

Россель, в частности, заявил, что «страна не готова к налоговому кодексу», мотивируя это положением о том, что основной упор в кодексе сделан на косвенные налоги, а это, по его мнению, целесообразно лишь в условиях гиперинфляции.
Между тем, по оценке НЭС,
[стр. 61]

Региональная налоговая система на этапе проектирования и принятия нового Налогового кодекса.
Регионы достаточно активно среагировали на опубликованные и обсуждаемые проблемы Налогового кодекса (в различных его вариантах).
Самая главная претензия к Кодексу, выдвигаемая представителями регионов, довольно проста и понятна.
В случае принятия Кодекс резко ограничивает права регионов по части “налоговой самодеятельности4 ’.
Согласно его положениям, ни региональные, ни местные власти не могут вводить налоги самостоятельно.
Им лишь дано право уменьшать поступление налогов в местный бюджет, предоставляя предприятиям различные льготы.
Ряд экономистов утверждает, что Правительство хочет решить проблемы налогов, переложив их тяжесть на регионы: 70-75 трлн., которые федеральный бюджет планирует оставить предприятиям, будут изъяты Правительством из региональных бюджетов.
Есть возражения и против стремления Правительства разделить налоги на региональные и федератьные, тем самым внеся ясность в отношения федерального и региональных бюджетов.
Назвав федеральными “хорошие” налоги (НДС), а региональными “плохие” (налог на прибыль), Правительство не могло не вызвать обостренную реакцию регионов на новый Налоговый кодекс, который, по мнению субъектов Федерации, уменьшает натоговые поступления в бюджеты регионов, так что лавинообразный poor внутренней задолженности российских регионов практически очень вероятен.
В этих условиях России пока не до долгосрочной программы выравнивания уровней развития регионов, что не лишает проблему остроты ведь разрыв уровня жизни населения российских регионов весьма велик.
Явно прослеживается тенденция формирования доходных источников федерального и региональных бюджетов в основном за счет налогов на прибыль и доходы, а местного бюджета за счет имущественных н&тогов.
Этим объясняется помещение практически всех
имущественных налогов с физических лиц в раздел местных налогов.
По замыслу законодателей, подобное разделение создаст условия для развития отечественного предпринимательства, так как именно органы местного самоуправления способны обеспечить наиболее эффективный контроль за накопленным имуществом и реально оценить необходимость предоставления льгот по имущественным налогам.
Налоговое законодательство создатели законопроекта видят как совокупность Налогового кодекса и нормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти.
Акты, касающиеся местных и региональных налогов, принимаются региональными органами представительной и исполнительной


[стр.,62]

власти и органами местного самоуправления (п.1.ст.4).
Если такая система будет принята, то необычайно важным станет вопрос о разграничении предметов ведения.
Статья 1 Кодекса относит регулирование всех отношений, связанных с налогообложением и сборами, к области налогового законодательства.
Таким образом, если какой-то вопрос не имеет своего точного решения в Кодексе, исполнительная власть вправе решать его по усмотрению до внесения законодательной властью изменений в Кодекс.
Председатель Национального Экономического Совета (НЭС), губернатор Свердловской области Э.Росссль
в числе основных замечаний по проекту' бюджета на 1998 г.
отметил нарушение при его разработке принципа бюджетного федерализма.
По его мнению, бюджет, согласно Конституции,
это предмет совместного ведения, составляется же он Правительством в одностороннем порядке.
Э.Росссль,
в частности, заявил, что “страна не готова к Налоговому кодексу”, мотивируя это голожснисм, что основной упор в Кодексе сделан на косвенные налоги, а это, по его мнению, целесообразно лишь в условиях гиперинфляции.
Между тем, по оценке НЭС,
наиболее высокодоходным налогом с регионов стал подоходный налог, а налог на прибыль снизился с 50 до 24%.
В результате ввода Налогового кодекса, по оценкам, население Урала потеряет 10-15 трлн.
руб.
финансовых ресурсов, в частности только по одной Свердловской области 1,2 трлн, руб.30 В результате введения Налогового кодекса и как следствие изменения перечня налогов, налоговых ставок и объектов налогообложения снижение доходной базы бюджета Москвы в 1998 г.
расчетно оценивалось в 6 трлн.
руб.
Наряду с изменениями натогооблагасмой базы и ставок по налогам (на прибыль, подоходному и на добавленную стоимость), потери обусловлены также отменой поступающих в бюджет города транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, натога на содержание жилищного фонда и объектов социачьно-культурлой сферы.
Структурное соотношение федеральных регулирующих и региональных налогов составляет, соответственно 80% и 10% в общем объеме доходов столичного бюджета.
Общая сумма потерь, по расчетам специалистов департамента финансов г.
Москвы, должна распределиться в соотношении 50 на 50%, что в большей степени создаст проблемы для бюджета Москвы.
Натоговый кодекс предполагает отказ от прямого иалоогообложения выручки, работ и услуги фонда оплаты труда.
Однако в правительстве Москвы считают, J0ЛКДИ, январь 1998.

[Back]