Проверяемый текст
Захарова Л.Г., Эклоф Б., Бушнелл Дж. (ред.) Великие реформы в России. 1856 - 1874. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 336 c.
[стр. 126]

личество горстка наиболее состоятельных людей, вносившая 1/3 часть налогов, могла послать в общественное управление столько же своих представителей, сколько избирала их туда основная масса малоимущих налогопла-.
телыциков, включенных в третий разряд.
Вот, например, какая картина складывалась на первых выборах в Петербурге.
В первый разряд вошло 224 человека, во второй — 887 и в третий — остальные 17479 избирателей.
Каждой
ф категории было положено избирать по 84 депутата.
И получалось, что в думу проходил один депутат от 2,6 избирателя первого разряда, от 10,5 —второго и от 208 — третьего.

На новые общественные учреждения были возложены задачи по управлению муниципальным хозяйством.
В их ведение передавался широкий круг вопросов городского хозяйства и благоустройства: водоснабжение, канализация, уличное освещение, транспорт, озеленение,
градоф строительные проблемы и т.п.
Городские думы были обязаны заботиться об: общественном благосостоянии т.е.
оказывать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других бедствий, способствовать охране «народного здравия» (устраивать больницы, помогать полиции в проведении санитарно-гигиенических мероприятий),
при9 нимать меры против нищенства, способствовать распространению народного Ф * образования и культуры (учреждать школы, музеи и т.д.) .
Органы самоуправления в рамках
указанной компетенции наделялись правом самостоятельности.
Функции контроля, осуществляемые губернской администрацией, были сведены к надзору за «законностью действий» общественного управления.

Вместе с тем проводилась идея определенной самостоятельности исполнительного органа управы.
Уже в первую редакцию проекта была включена статья, на основании которой управа — исполнительный орган, подотчетный думе, получала право опротестовывать постановления последней, т.е.
приобретала функции надзора над распорядительным органом.
В результате дальнейшей доработки
«Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи».
Издание хозяйственного департамента МВД.
Т.1.
СПб., 1888.
С.
86-91.
126
[стр. 225]

лицам, снимающим квартиры определенной стоимости.
О бращ алось внимание на парадоксальность положения, когда из-за отсутствия установленного минимального имущественного ценза избирательное право получили фактически неимущие владельцы хибар и лотошники, уплачивавшие копейки за право торговли вразнос.
В то же время достаточно состоятельные лица, снимавшие дорогостоящие комфортабельные квартиры, этого права были лишены, хотя многие из них благодаря образованию, профессиональным знаниям, могли бы принести реальную пользу обществу в качестве городских гласных.
Забегая вперед, отметим, что имели место попытки обойти закон или путем покупки рублевых «свидетельств на мелочный торг», или приобретения м алоценной недвижимости.
Так, например, известный ученый-правовед Б.
Н.
Чичерин постоянно проживал в Тамбове и имущественным цензом, необходимым для участия в выборах в Москве, не располагал.
Однако, приняв решение баллотироваться на пост московского городского головы, он приобрел домишко-развалюху на краю города и в качестве собственника недвижимости получил формальное право на внесение в список столичных избирателей.
Поскольку дело касалось такой известной личности, как Чичерин, его избрание в городские головы не осталось незамеченным прессой.
При этом печать поспешила приоткрыть и завесу над тем, каким образом Чичерину удалось «внезапно и искусственно сделаться московским гражданином».
Что касается вопроса о минимальном имущественном цензе, то, не устанавливая его, законодатель, однако, постарался принять меры для ограничения влияния на выборах малоимущих горожан.
Был провозглашен принцип «соразмерности участия в общественном управлении количеству уплачиваемых налогов».
Он вылился в так называемую «трехразрядную систему» группировки избирателей, заимствованную из прусского муниципального законодательства.
Ее суть заключалась в том, что списки избирателей составлялись в порядке уменьшения налогов, уплачиваемых в городской бюджет.
В такой последовательности избиратели подразделялись на три численно далеко не равные группы, размер которых определялся суммарным равенством городских платежей.
На этом основании каждый из трех разрядов имел право избирать в думу одинаковое число гласных.
Таким образом, незначительная горстка наиболее состоятельных людей, вносившаячасть налогов, могла послать в общественное управление столько же своих представителей, сколько избирала их туда основная масса малоимущих налогоплательщиков, включенных в третий разряд.
Вот, например, какая картина складывалась на первых выборах в Петербурге.
В первый разряд вошло 224 человека, во второй — 887 и в третий — остальные 17 479 избирателей.
Каждой
категории было положено избирать по 84 депутата.
И получалось, что в думу проходил один депутат от 2,6 избирателя первого разряда, от 10,5 — второго и от 208 — третьего.

В З а к 251 225

[стр.,226]

На новые общественные учреждения были возложены задачи по управлению муниципальным хозяйством.
В их ведение передавался широкий круг вопросов городского хозяйства и благоустройства: водоснабжение, канализация, уличное освещение,, транспорт, озеленение,
градостроительные проблемы и т.
п.
Городские думы были обязаны заботиться также и об «общественном благосостоянии»: оказывать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других бедствий, способствовать охране «народного здравия» (устраивать больницы, помогать полиции в проведении санитарно-гигиенических мероприятий), принимать меры против нищенства, способствовать распространению народного образования (учреждать школы, музеи и т.д.).
Органы самоуправления в рамках
очередной компетенции наделялись правом самостоятельности.
Функции контроля, осуществляемые губернской администрацией, были сведены к надзору за «законностью действий» общественного управления.

Законодательно ограничив компетенцию дум сферой хозяйственной деятельности, самодержавное правительство стремилось дополнительно принять предупредительные меры против превышения думами предела установленных для них полномочий.
Наибольшие опасения вызывала возможность использования думской трибуны для заявления сколько-нибудь оппозиционного характера.
Уже в первую редакцию проекта была включена статья, на основании которой управа — исполнительный орган, подотчетный думе, получала право опротестовывать постановления последней, т.
е.
приобретала функции надзора над распорядительным органом.
В результате дальнейшей доработки
проекта его консервативно-охранительная направленность усилилась.
В частности, было изменено первоначальное положение, предусматривавшее отдельных председателей для распорядительного и исполнительного органов.
Государственный Совет пришел к выводу, что в интересах правительства слияние обеих должностей, так как усиление значения и авторитета городского головы будет «лучшим ручательством против незаконных постановлений» и в думе и управе.
С той же охранительной целью городской голова был наделен правом останавливать исполнение определений думы, признанных им противозаконными.
Наиболее консервативно настроенные силы пытались добиться расширения права вмешательства администрации в деятельность городских дум.
На одном из последних этапов прохождения проекта — в собрании Соединенных департаментов Государственного Совета — было поддержано предложение о создании на местах органа надзора за деятельностью городского общественного управления — губернского по городским делам присутствия, правомочного не только утверждать или отклонять постановления дум, но и выносить решения по существу вопроса.
Д аж е Министерство внутренних дел не считало возможным 226

[Back]