Проверяемый текст
Захарова Л.Г., Эклоф Б., Бушнелл Дж. (ред.) Великие реформы в России. 1856 - 1874. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 336 c.
[стр. 128]

моуправления была сведена исключительно к сфере хозяйственной деятельности.
И хотя в этой области городским учреждениям была предоставлена самостоятельность, их возможности здесь оказывались в общем весьма
узкиV ми, прежде всего в силу бюджетных ограничений.
На результатах деятельности не могло не сказаться и отсутствие у городских учреждений
исполнительной власти: добиваться выполнения своих распоряжений они могли только через государственный административный аппарат.
Серьезный минус Городового положения заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно.
Наконец,
нормы, регламентировавшие порядок выборов носили не у демократичный характер.
Таковы основные черты Городового положения, во многом предопределившие условия деятельности и развития городского самоуправления.

В соответствии с «высочайшим указом Правительствующему Сенату» под действие закона 16 июня 1870 г.
подпадали только
города внутренних ф русских губерний, Сибири и Бессарабской области, причем и здесь он вводился не единовременно.
Незамедлительно Городовое положение вступало в силу в 41 губернском и областном центре и четырех портовых городах, имеющих важное торговое и военное значение.
В 1872 г.
были приняты Правила о применении Городового положения к столицам и Одессе.
Внесенные в них изменения по сравнению с законом 16 июня 1870 г.
касались в основном процедурных вопросов и были вызваны, прежде всего, потребностью упростить механизм функционирования городских дум крупнейших городов, где число гласных было самым большим.
Вместе с тем учитывался и
г 157 несопоставимый с другими городами объем деятельности этих органов .
щ Важнейшим звеном в реализации городской реформы являлись выборы в органы самоуправления — в думы и управы.
Вынужденные считаться с возрастающей силой городской буржуазии, власти стремились, по возможно157 «Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи».
Издание хозяйственного департамента МВД.
Т.1.
СПб., 1888.
С.
121-126.
128
[стр. 227]

пойти так далеко по пути ограничения самостоятельности органов общественного управления.
Министр внутренних дел А.
Е.
Тимашев доказывал, что столь широкие полномочия «должны подорвать ту самостоятельность в делах городского хозяйства и устройства, которая присваивается городскому управлению другими статьями проекта, и в этом отношении горсдовое положение существенно отступило бы от Положения о земских учреждениях»4.
Общее собрание Государственного Совета нашло нежелательным слишком большой разрыв в объеме прав, предоставляемых двум органам местного общественного управления.
Вопрос о наделении губернских присутствий правом вмешиваться непосредственно в деятельность городского самоуправления был решен отрицательно.
Как мы видим, влияние закона о земских учреждениях сказалось не только на начальной стадии подготовки Городового положения, но и на завершающем этапе.
При окончательном редактировании проекта не было учтено ни одно из предложений, принятие которых могло бы укрепить позиции органов самоуправления.
Реформа для своего времени была, безусловно, прогрессивным законодательным актом, хотя и носила ограниченный, «половинчатый» характер.
Компетенция органов самоуправления была сведена исключительно к сфере хозяйственной деятельности.
И хотя в этой области городским учреждениям была предоставлена самостоятельность, их возможности здесь оказывались в общем весьма
узкими, прежде всего в силу ограничений бюджетного права.
На результатах деятельности не могло не сказаться и отсутствие у городских учреждений
принудительной власти: добиваться выполнения своих распоряжений они могли только через полицию.
Серьезный минус Городового положения заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно.
Наконец,
избирательный закон цосил не* демократичный характер.
Таковы основные черты Городового положения, во многом предопределившие условия деятельности и развития городского самоуправления.

Любопытно отметить, что в некоторых кругах Городовое положение 1870 г.
воспринималось лишь как первый этап, за которым предполагались последующие законодательные акты, призванные упрочить дело городского самоуправления.
В целом реформа была принята в обществе сочувственно, на нее возлагались большие надежды.
От новых органов общественного управления ждали решительных перемен в состоянии хозяйства и благоустройства городов.
Разумеется, эти ожидания были связаны с представлениями о более широких пределах самостоятельности, независимости общественных органов от административной власти, их авторитетности и весе в обществе.
В соответствии с «высочайшим указом Правительствующему Сенату» под действие закона 16 июня 1870 г.
подпадали только
8* 227

[стр.,228]

города внутренних русских губерний, Сибири и Бессарабской области, причем и здесь он вводился не единовременно.
Незамедлительно Городовое положение вступало в силу в 41 губернском и областном центре и четырех портовых городах, имеющих важное торговое и военное значение.
В 1872 г.
были приняты Правила о применении Городового положения к столицам и Одессе.
Внесенные в них изменения по сравнению с законом 16 июня 1870 г.
касались в основном процедурных вопросов и были вызваны прежде всего потребностью упростить механизм функционирования городских дум крупнейших городов, где число гласных было самым большим.
Вместе с тем учитывался и
несопоставимый с другими городами объем деятельности этих органов.
Важнейшим звеном в реализации городской реформы являлись выборы в органы самоуправления — в думы и управы.

Вынужденное считаться с возрастающей силой городской буржуазии, власти стремились, по возможности, ослабить ее влияние, растворив в массе избирателей, на принадлежащих к торговопромышленным слоям населения города.
При этом наибольшую заинтересованность правительство проявляло в привлечении к городскому самоуправлению представителей дворянского сословия.
Одновременно преследовалась цель максимально ограничить доступ в думы представителей малоимущих слоев городского населения.
Судить о том, в какой мере избирательный закон оправдал надежды его создателей, можно по результатам выборов.
В Центральном государственном историческом архиве в Петербурге сохранился ценнейший источник для изучения состава избирательных собраний и городских общественных учреждений практически за весь период действия Городового положения 1870 г.
Это единые и обязательные для всех городов формы статистической отчетности об итогах выборов, поступавшие в Министерство внутренних дел.
Автором были проанализированы сведения о результатах выборов на очередное четырехлетие, проведенных в 1883/84 г.
по столичным, губернским и крупным портовым городам, где Городовое положение вводилось в первую очередь.
Статистические данные свидетельствуют, что право участия в выборах получила ничтожно малая часть городского населения: средняя доля избирателей в общей численности жителей по 40 учитываемым нами городам составила лишь 5,5%При этом выявилась определенная закономерность: с увеличением размера города процент горожан, наделенных правом голоса, имел тенденцию к снижению.
Это объяснялось тем, что в больших городах оказывался выше удельный вес жителей, не имевших недвижимой собственности: наемных рабочих, студенчества, интеллигенции и т.д.
В Петербурге из 861 тыс.
жителей избирательные права получили только 16,1 тыс.
человек — 1,9%.
Данные статистики по 40 указанным городам могут быть дополнены имеющимися 228

[Back]