|
сти, ослабить ее влияние, растворив в массе избирателей, принадлежащих к различным социальным группам населения города. При этом наибольшую заинтересованность правительство проявляло в привлечении к городскому самоуправлению представителей дворянского сословия. Одновременно преследовалась цель максимально ограничить доступ в думы представителей ф малоимущих слоев городского населения. Статистические данные свидетельствуют, что право участия в выборах получила ничтожно малая часть городского населения: средняя доля избирателей в общей численности жителей по 40 учитываемым нами городам составила лишь 5,5% При этом выявилась определенная закономерность: с увеличением численности населения города процент горожан, наделенных * правом голоса, имел тенденцию к снижению. Это объяснялось тем, что в больших городах оказывался выше удельный вес жителей, не имевших недвижимой собственности: наемных рабочих, студенчества, разночинной интеллигенции и т.д. В Петербурге из 861 тыс. жителей избирательные права получили только 16,1 тыс. человек -1,9%. # О социальном составе городских избирательных собраний позволяют судить данные о распределении избирателей по роду платимых налогов. Плательщикам сбора с недвижимой собственности, т.е. домовладельцами в чистом виде были дворяне духовенство, кроме того, мещане и разночинцы. Число представителей купеческого сословия в этой группе было незначительно. Лица, уплачивавшие торговые сборы, а также оба налога (с торговых » * документов и недвижимости), относятся к одной торгово-промышленной группе. Это либо крупная и средняя буржуазия, в основном купечество, либо мелкая буржуазия, принадлежавшая к разным сословиям: мещанству, крестьянству, ремесленникам. В числе налогоплательщиков с торговых документов выступают и дворяне, занявшиеся капиталистическим предпринимательством. Огромное большинство граждан получивших избирательное право составляли владельцы недвижимого имущества. В учтенных нами городах на 129 |
города внутренних русских губерний, Сибири и Бессарабской области, причем и здесь он вводился не единовременно. Незамедлительно Городовое положение вступало в силу в 41 губернском и областном центре и четырех портовых городах, имеющих важное торговое и военное значение. В 1872 г. были приняты Правила о применении Городового положения к столицам и Одессе. Внесенные в них изменения по сравнению с законом 16 июня 1870 г. касались в основном процедурных вопросов и были вызваны прежде всего потребностью упростить механизм функционирования городских дум крупнейших городов, где число гласных было самым большим. Вместе с тем учитывался и несопоставимый с другими городами объем деятельности этих органов. Важнейшим звеном в реализации городской реформы являлись выборы в органы самоуправления — в думы и управы. Вынужденное считаться с возрастающей силой городской буржуазии, власти стремились, по возможности, ослабить ее влияние, растворив в массе избирателей, на принадлежащих к торговопромышленным слоям населения города. При этом наибольшую заинтересованность правительство проявляло в привлечении к городскому самоуправлению представителей дворянского сословия. Одновременно преследовалась цель максимально ограничить доступ в думы представителей малоимущих слоев городского населения. Судить о том, в какой мере избирательный закон оправдал надежды его создателей, можно по результатам выборов. В Центральном государственном историческом архиве в Петербурге сохранился ценнейший источник для изучения состава избирательных собраний и городских общественных учреждений практически за весь период действия Городового положения 1870 г. Это единые и обязательные для всех городов формы статистической отчетности об итогах выборов, поступавшие в Министерство внутренних дел. Автором были проанализированы сведения о результатах выборов на очередное четырехлетие, проведенных в 1883/84 г. по столичным, губернским и крупным портовым городам, где Городовое положение вводилось в первую очередь. Статистические данные свидетельствуют, что право участия в выборах получила ничтожно малая часть городского населения: средняя доля избирателей в общей численности жителей по 40 учитываемым нами городам составила лишь 5,5%При этом выявилась определенная закономерность: с увеличением размера города процент горожан, наделенных правом голоса, имел тенденцию к снижению. Это объяснялось тем, что в больших городах оказывался выше удельный вес жителей, не имевших недвижимой собственности: наемных рабочих, студенчества, интеллигенции и т.д. В Петербурге из 861 тыс. жителей избирательные права получили только 16,1 тыс. человек — 1,9%. Данные статистики по 40 указанным городам могут быть дополнены имеющимися 228 сведениями о количестве лиц, внесенных в избирательные списки на первое выборное четырехлетие по 501 городу. Выяснилось, что в городах с населением более 20 тыс. человек доля избирателей не превысила 4%, и только в городах, насчитывающих менее 5 тыс. жителей, она составила 10,4%. По мнению ряда дореволюционных авторов, в небольших мещанских городах избирательное право фактически приближалось к всеобщему5. Анализ статистических материалов не дает оснований для таких утверждений. О социальном составе городских избирательных собраний позволяют судить данные о распределении избирателей по роду платимых налогов. Плательщикам сбора с недвижимой собственности, т. е. домовладельцами в чистом виде, были дворяне, духовенство, кроме того, мещане и разночинцы. Число представителей купеческого сословия в этой группе было незначительно. Лица, уплачивавшие торговые сборы, а также оба налога (с торговых документов и недвижимости), относятся к одной торгово-промышленной группе. Это либо крупная и средняя буржуазия, в основном купечество, либо мелкая буржуазия, принадлежавшая к разным сословиям: мещанству, крестьянству, ремесленникам. В числе налогоплательщиков с торговых документов выступают и дворяне, занявшиеся капиталистическим предпринимательством. Огромное большинство получивших избирательное право составляли владельцы недвижимого имущества. В учтенных нами городах на их долю приходилось от 60 до 92% избирателей, они имели перевес даже в развитых торгово-промышленных центрах, таких, как Одесса, Харьков и другие. Единственное исключение составлял Петербург. Здесь торгово-промышленный класс располагал 76% от общего числа избирателей. Казалось бы, при таком соотношении двух категорий избирателей (на что и рассчитывало правительство) численное преимущество в новых общественных учреждениях должно быть обеспечено за домовладельцами. На самом деле положение оказалось иным. Р ешающую роль в этом сыграла неодинаковая степень участия в выборах избирателей двух указанных групп. Вообще обращает на себя внимание тот факт, что число избирателей, воспользовавшихся своим правом, было крайне невелико. Но при абсентеизме, наблюдаемом как в той, так и другой категориях избирателей, во всех без исключения городах торгово-промышленный класс проявил значительно больший интерес к выборам. Средний процент участия избирателей этой группы составил 29,2%, в то время как домовладельцев — 9,1% от возможного числа избирателей каждой из категорий. Естественно, что отмеченное соотношение не могло не сказаться на результатах городских выборов. Итоговые данные о сословном составе 40 городских дум следующие: к 1-й группе (дворянство, духовенство, разночинцы) принадлежало 33,2% гласных, ко второй (купече229 |