|
довое положение 1870 г., вместе с тем, не обеспечило реальных условий для их успешной деятельности. Поскольку круг обязанностей органов городского самоуправления не был точно означен, это позволяло государственной адмиф нистрации произвольно вмешиваться в деятельность дум или перекладывать на них вину за свою же нераспорядительность. Городские думы не имели * собственных средств принуждения для исполнения своих распоряжений и вынуждены были обращаться за помощью к полиции. Несмотря на то, что контроль со стороны губернской администрации формально ограничивался только надзором за тем, чтобы деятельность общественного управления не ■ выходила за рамки закона, тем не менее на практике он был весьма обременителен, порождал многочисленные конфликты и создавал дополнительные осложнения в работе дум. Органы самоуправления располагали весьма скудными материальными возможностями, к тому же думы, по сути дела, были лишены права свободно распоряжаться в е е т городскими средствами. Отсутствие центрального органа в масштабах всей страны, разобщенность городских дум, невозможность обмена опытом между ними отрицательно сказывались на результатах их деятельности. Правительство ревниво следило за тем, чтобы деятельность органов местного самоуправления была разобщена и строго ограничена местными рамками. Даже деловые контакты между отдельными думами запрещались. Подводя итог, отметим, что реформы 60-х — начала 70-х годов XIX в., бесспорно, являлись уступкой, на которую правящие круги были вынуждены ф * пойти в условиях кризиса власти. Вместе с тем, преследуя цель как-то приспособить отживающий самодержавный строй к развитию капиталистических отношений в стране, правительство и само оказывалось заинтересованным в положительных результатах осуществляемых им преобразований. Если сравнивать новые учреждения в виде российских земств с европейскими, то они в большей мере оказались сходными по функциям с французскими Генеральными штатами (в департаментах). Разница лишь в том, что земства имели постоянные комиссии в виде земских управ с исполни136 |
бых законодательных изменений Городового положения в пользу общественного управления. Оно рассматривалось самодержавием как предел допустимых уступок. Недостатки закона 1870 г. были не следствием случайных промахов и недоработок, а изначально порождены намерением приспособить общественное управление к системе самодержавного строя. Новый общественный подъем конца 70-х — начала 80-х годов заставил правящие круги признать неизбежность решения некоторых проблем городского общественного управления, появились соответствующие проекты 1882 г., но лишь только правительству удалось упрочить свое положение, всякая деятельность в этом направлении была прекращена. Уже с начала •80-х годов ряд законодательных предположений был направлен на то, чтобы частично ограничить действие принципов самоуправления, провозглашенных в пореформенном законодательстве. В 1886 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой выступил с развернутой программой пересмотра реформ 60—70-х годов о местном общественном управлении. Его программа «контрреформ» исходила из необходимости максимально усилить подчиненность органов самоуправления бюрократическому аппарату монархии. Д ля этого предлагалось, во-первых, расширить полномочия Министерства внутренних дел по надзору за земскими, городскими и крестьянскими учреждениями и, во-вторых, ограничить начало выборности при замещении должностей по местному общественному управлению в пользу системы правительственного назначения. Одновременно ставился вопрос о расширении участия дворянства в местном управлении. Реорганизацию городского управления намечалось осуществить после принятия реформ крестьянской и земской. Городская реформа долж на была соответствовать по своему духу новой земской реформе и быть согласованной с ней в своих принципиальных положениях. Необходимость коренной реформы городского общественного управления обосновывалась не только невозможностью сохранения прежнего статуса для городских учреждений при изменении такового для земства, но и неудовлетворительным ведением городского хозяйства. Причины этого усматривались в предоставлении городским думам неоправдавшей себя самостоятельности, в недостаточности правительственного контроля, в слабом участии в городском общественном управлении дворянства. И зменение соотношения сил в пользу дворянского сословия стало одной из главных целей ревизии Городского положения 1870 г. Принятием 11 июня 1892 г. городской «контрреформы» з а вершается определенный этап правительственной политики в области городского общественного управления. Подводя итог, отметим, что реформы 60-х — начала 70-х годов XIX в., бесспорно, являлись уступкой, на которую правящие круги были вынуждены пойти в условиях кризиса власти. Вместе с тем, преследуя цель как-то приспособить отживающий самодержавный строй к развитию капиталистических отношений в стране, правительство 237 |