|
# тельными функциями, чего не было у французов. Таким образом, в результа-г те земской реформы: 1. Впервые были созданы выборные от всех сословий органы местного самоуправления, уездные и губернские земские собрания и управы. 2. Земства способствовали развитию хозяйственной активности в стране, подъему культуры и общественно-политической жизни, включению в нее значительной части интеллигенции и широких слоев населения. Земские учреждения добились немалых успехов в решении хозяйственных, продовольственных вопросов на местах, в создании благотворительных заведений, в распространении начального образования и медицинского дела. Используя свое влияние и широкую гласность, земства регулярно добивались разрешения различных местных проблем в центральных государственных органах. С 1865 по 1879 гг. земства подали в общей сложности 2039 ходатайств по вопросам земского устройства народного образования, продовольствия, дорожного дела, медицины, общественного призрения и другим. Наряду с этим земская реформа имела ряд ограничений, которые сдерживали ф общественные силы и их стремление к прогрессивному развитию страны. Создание земств не было завершено учреждением центрального представительного органа в виде парламента, «земского собора» или «всероссийской думы». Городская реформа носила по своему существу буржуазный характер, хотя далеко не во всем была до конца последовательной, что, в конечном счете, предопределило ограниченный успех ее реализации. Тем не менее, «Городовое положение» 1870 г. было безусловным шагом вперед относительно законодательных норм, регулирующих дореформенное устройство общественного управления в городах, создало предпосылки для решения муниципальных проблем, порождаемых становлением и развитие.м капиталистического города. Думы, прежде всего в наиболее значительных центрах, смогли добиться весьма ощутимых результатов по ряду направлений своей деятельности. 137 |
и само оказывалось заинтересованным в положительных результатах осуществляемых им преобразований. Городская реформа носила по своему существу буржуазный характер, хотя далеко не во всем была до конца последовательной, что в конечном счете предопределило ограниченный успех ее реализации. Тем не менее Городовое положение 1870 г. было безусловным шагом вперед относительно законодательных норм, регулирующих дореформенное устройство общественного управления в городах, создало предпосылки для решения муниципальных проблем, порождаемых становлением и развитием капиталистического города. Несмотря на то что Городовое положение реально не обеспечивало условий, необходимых для эффективного функционирования органов общественного управления, думы, прежде всего в наиболее значительных центрах, смогли добиться весьма ощутимых результатов по ряду направлений своей деятельности. По мере достижения городскими думами тех или иных успехов рос их общественный авторитет, все больше утверждалось убеждение в перспективности местного самоуправления, его преимуществе по сравнению с бюрократическим. За два десятилетия действия Городового положения 1870 г. идеи самоуправления пустили настолько прочные корни в общественном сознании, что самодержавное правительство уже не могло не учитывать этого при разработке городской контрреформы и оказалось вынужденным сохранить за думами хотя бы некоторую долю самостоятельности. Именно реформа 1870 г., что признавали и правительственные чиновники, сделала в дальнейшем уже невозможным полный отказ от тех основополагающих принципов, которые были заложены в ней. 1 Настоящая статья основана на выводах монографического исследования автора: Н а р д о в а В. А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX в. Л., 1984. Ссылки на архивные и печатные источники содержатся в постраничном аппарате указанной книги. 2 Записка П. А. Валуева Александру I I / / Исторический архив. 1961. I. С. 80. 3 См.: М и р о н о в Б. Н. Русский город во второй половине XVIII — первой половине XIX в ./ / История СССР. 1988. № 4. С. 150— 168. 4 Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. III. Спб., 1877. С. 461. 5 См.: Ш р е й д е р Г. И. Наше городское общественное управление. Т. 1. М., 1902. С. 62; М и х а й л о в с к и й А. Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908. С. 19. По имеющимся сведениям, в тех государствах, где в рассматриваемый период существовало всеобщее избирательное право, например во Франции, процент правоспособных мужчин составлял 25—30% от всего населения. 6 См.: Н а р д о в а В. А. Городское самоуправление в журналистике 70— 80-х гг. XIX в ./ / Общественная мысль в России. Л., 1986. С. 159— 180. 7 См.: В а л у е в П. А. Дневник. 1877— 1884. Пг., 1919. С. 167. 8 З а й о н ч к о в с к и й П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 157— 158. |