|
ние, с некоторыми поправками, Городового положения 1846 г. Однако в на-4 чале 60-х. годов такой характер реформы уже не мог устроить широкую общественность, с мнением которой в новых условиях приходилось считаться. Об этом неоспоримо свидетельствовали соображения по поводу проектируе-г мой реформы, поступившие в Министерство внутренних дел от созданных по ф его распоряжению в городах особых комиссий из чиновников и представителей населения. На изменение программных установок в более прогрессивном* направлении оказала влияние и опережающая разработка земского положеФ ния. Принятая в 1864 г. на гребне общественно-политического подъема земская реформа породила принципиально новый тип общественных учреждений — с представительством от всех сословий, буржуазным имущественным цензом, известной самостоятельностью в решении хозяйственных вопросов. Ранее определившиеся принципы построения земской реформы имелись в виду при подготовке первого проекта городского положения, а когда он был окончен (1864 г.), поступило распоряжение согласовать последний с вступившим в силу Положением о земских учреждениях. Проект городской реформы довольно далеко отошел от первоначальных замыслов правительства, был значительно приближен к буржуазным правовым нормам. По своему содержанию он находился в русле прогрессивных реформ начала 60-х годов (земской, судебной). В основу проекта были положены принципы всесословности представительства, буржуазного имущественного ценза, разделения распорядительной и исполнительной властей и самоуправления городского общества. 164 «Городовое положение» было принято 16 июня 1870 г. Согласно ему создавались всесословные органы местного самоуправления. Распорядительные функции теперь возлагались уже не на все городское общество, а его представительный орган — думу. Выборы в думу происходили раз в четыре года. Число членов думы — гласных — было довольно значительным: в зависимости от численности избирателей в городе — от 30 до 72 человек. В 164 ПСЗРИ. Собр.2. Т.ХЬУ Отд.1. №.48498 144 |
правительство выдвигало компромиссную программу, которая предусматривала введение, с некоторыми поправками, Городового положения 1846 г. Однако в начале 60-х годов такой характер реформы уже не мог устроить широкую общественность, с мнением которой в новых условиях приходилось считаться. Об этом неоспоримо свидетельствовали соображения по поводу проектируемой реформы, поступившие в Министерство внутренних дел от созданных по его распоряжению в городах особых комиссий из чиновников и представителей населения. На изменение программных установок в более прогрессивном направления оказала влияние и опережающая разработка земского положения. Принятая в 1864 г. на гребне общественно-политического подъема земская реформа породила принципиально новый тин общественных учреждений — с представительством от всех сословий, буржуазным имущественным цензом, известной самостоятельностью в решении хозяйственных вопросов. Ранее определившиеся принципы построения земской реформы имелись в: виду при подготовке первого проекта городского положения, а когда он был окончен (1864 г.), поступило распоряжение согласовать последний с вступившим в силу Положением о земских учреждениях. Проект городской реформы довольно далеко отошел от первоначальных замыслов правительства, был значительно приближен к буржуазным правовым нормам. По своему содержанию он находился в русле прогрессивных реформ начала 60-х годов (земской, судебной). В основу проекта были положены принципы всесословности представительства, буржуазного имущественного ценза, разделения распорядительной и исполнительной властей и самоуправления городского общест/ва. Первая редакция проекта не стала окончательной, и лишь третий по счету министерский проект получил в 1870 г. силу закона. Таким образом, подготовка городской реформы затянулась на целых восемь лет. За эти годы произошло резкое поправение внутриполитического курса, что не могло не вызвать изменений в подходе правительства к решению проблем местного самоуправления. Кроме того, несомненно, сказался и опыт взаимодействия правительства как с земским, так и с преобразованными городскими представительными учреждениями. Городские думы (Петербургская, Московская, Одесская) в 60-е годы продемонстрировали готовность общественных сил взять на себя осуществление функций городского управления в объеме значительно большем, чем это входило в намерения правительства. В их деятельности оно усмотрело проявление таких тенденций, которые были не приемлемы для правящего лагеря: стремление расширить свою компетенцию, выйти за рамки чисто хозяйственных вопросов, ослабить зависимость от административного аппарата и т.д. Первый раз проект был внесен в Государственный совет в декабре 1866 г., но пролежал там без всякого движения до весны 1868 г. В обстановке, которая сложилась в 22$ стране после покушения на царя (апрель 1866 г.), представлялось недопустимым обсуждать документ, в основу которого были положены принципы самоуправления. Все же необходимость в проведении городской реформы была настолько очевидной, что Министерство внутренних дел не могло совсем отказаться от рассмотрения составленного проекта. Однако, вернувшись к его доработке, постаралось принять все меры для усиления охранительных тенденций в статьях будущего закона. В результате последующего редактирования проекта Городовое положение приняло более консервативный, ограниченный характер по сравнению с реформами начала 60-х годов. Но главные принципы земского положения явились основополагающими также и для городового. Независимо от изменения внутриполитической ситуации правящие круги были заинтересованы в такой реорганизации общественного управления в городах, которая создала бы условия для более эффективного решения муниципальных проблем. Городской реформой 1870 г. были созданы всесословные органы местного самоуправления. Распорядительные функции теперь возлагались уже не на все городское общество, а его представительный орган — думу. Выборы в думу происходили раз в четыре года. Число членов думы — гласных — было довольно значительным: в зависимости от численности избирателей в городе — от 30 до 72 человек. В столичных думах гласных было намного больше: в Московской— 180, Петербургской — 252. На заседании думы избирался исполнительный орган общественного управления — управа и городской голова, который являлся председателем одновременно исполнительного и распорядительного органов. Избирательное право базировалось на буржуазном имущественном цензе. Право участия в выборах независимо от сословия получали владельцы недвижимой собственности, облагаемой налогом в пользу города, а также лица, уплачивающие ему определенные торгово-промышленные сборы. Избирательным правом в качестве юридического лица пользовались также разные ведомства, учреждения, общества, компании, церкви, монастыри. Принимать личное участие в голосовании дозволялось только мужчинам, достигшим 25-летнего возраста. Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в .выборах лишь через своих доверенных лиц. Фактически лишенными избирательного права оказались наемные рабочие, в подавляющем большинстве не владевшие недвижимой собственностью, а также представители образованной части населения, люди умственного труда: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие собственных домов, а снимавшие квартиры. В течение всего периода действия Городового положения 1870 г. со страниц либеральной периодической печати не сходил вопрос о необходимости предоставления избирательного права 2 24 |