Проверяемый текст
Захарова Л.Г., Эклоф Б., Бушнелл Дж. (ред.) Великие реформы в России. 1856 - 1874. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 336 c.
[стр. 146]

терпели коренные изменения.
В то время как прежде их задачи сводились в4 основном к взиманию налогов и сборов, выполнению разного рода повинностей, субсидированию ряда правительственных учреждений, то теперь,
после ф реформы 1870 г.
на первый план выдвинулись чисто муниципальные вопросы.
Правительство целиком освободило себя от забот о развитии и управле-* нии городским хозяйством, полностью возложив их на органы
общественноф го управления.
В их руках постепенно сосредоточился весь круг вопросов, связанных с благоустройством, санитарно-гигиеническим состоянием города, развитием транспортных средств, постановкой начального народного образования, медицинского обслуживания населения.

Лучшей стороной реформы 1870 г.
было предоставление городскому общественному управлению сравнительно широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решении, местных дел.
Утверждению губернской администрацией или в некоторых случаях Министерством внутренних дел подлежали лишь наиболее важные постановления думы (как правило, финансовые).
Огромное же большинство дел, в том числе и годовые сметы, решались думой окончательно и не нуждались ни в чьем утверждении.
Земские и городские самоуправленческие учреждения были образованы наряду с государственными и, не будучи с ними внутренне связанными в одну общую систему управления.
Все местное самоуправление оказалось проникнуто дуализмом, базирующемся на противопоставлении государственного и земского начал.
Дуализм земства выражался в уникальности его организации.
Параллельно существовали две системы управления государственная и представительная земская, избираемая населением.
Интересна идея, при которой обе системы управления, действуя рядом, не вмешивались бы в дела друг друга и придерживались взаимоотношений, в которых обеспечивалась самостоятельность действий каждой.
Но дуализм местного самоуправления царского правительства сочетался с нежеланием выпускать местное самоуправление из-под своего контроля.
С точки зрения организации ме-ф стного самоуправления в России во второй половине XIX и начале XX веков, 146
[стр. 231]

Оправдала ли «трехразрядная система» расчеты правительства? Судить об этом позволяют данные о распределении гласных по разрядам.
Из 2940 гласных (по 40 думам) к I разряду относились 759, ко II — 1031, к III — 1051 гласных (39%).
Н есопоставимый с первыми двумя по численности избирателей III разряд был представлен в думах лишь 39% гласных.
«Трех» разрядная система», безусловно, сыграла свою роль в ограничении возможностей для попадания в думу малоимущих налогоплательщиков.
Но даже столь скромное представительство избирателей III разряда в органах общественного управления не устраивало правящие круги.
К тому же сразу стало очевидным, что* трехразрядная система наибольшую услугу оказала купечеству.
Основные выводы по 40 городам находят подтверждение в статистических источниках менее детализированных, но охватывающих существенно большее число городов.
Результаты выборов не удовлетворили правящие круги.
Уже в начале 1880-х годов был поставлен вопрос о необходимости пересмотра избирательного закона.
Намечаемым пересмотром имелось в виду обеспечить решение следующих задач: 1.
ослабить влияние буржуазных элементов в городском общественном управлении; 2.
отстранить от участия в выборах наименее имущую часть городского населения; 3.
ввести в состав «полноправных» горожан образованную и состоятельную часть жителей, не обладающих недвижимой собственностью, так называемых квартиронанимателей.
Городская реформа создала совершенно новые по своему характеру и задачам учреждения.
Функции органов городского управления претерпели коренные изменения.
В то время как прежде их задачи сводились в основном к взиманию налогов и сборов, выполнению разного рода повинностей, субсидированию ряда правительственных учреждений, то теперь
на первый план выдвинулись чисто муниципальные вопросы.
Правительство целиком освободило себя от забот о развитии и управлении городским хозяйством, полностью возложив их на органы
общественного управления.
В их руках постепенно сосредоточился весь круг вопросов, связанных с благоустройством, санитарно-гигиеническим состоянием города, развитием транспортных средств, постановкой начального народного образования, медицинского обслуживания населения.

За 20 лет, с 1871 по 1890 г., доходы городов возросли с 19 до 56 млн руб.
Если в 1871 г.
годовой доход, превышавший 200 тыс.
руб., имели 10 городов, то в 1890 г.
— 43 города.
Появились большие возможности для решения таких вопросов, как освещение улиц, канализация, сооружение водопроводов и т.д.
Правда, города не были полностью свободны в расходовании своих денежных средств, значительную часть бюджета составляли так называемые «обязательные расходы».
В 1890 г.
до 22% бюджета шло на содержание полиции, воинский постой, освещение и отопление тюрем и пр.
Расходы на соержание боль231

[Back]