Проверяемый текст
Прудников А.С., Чепурной А.Г., Антонова Н.А. (ред.) Муниципальное право России. учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. — 375 с.
[стр. 17]

заключается в переходе от режима государственной опеки к режиму государ* ственного самоуправления .
В определенных исторических ситуациях такой подход к самоуправле-.
нию преодолевался или изживался полностью, либо, напротив, набирал силу.
Для того чтобы адекватно оценить роль местного управления в государственном механизме,
целесообразно более тщательно разобраться в соотв ношении дефиниций местное управление и местное самоуправление, так как отечественные и зарубежные исследователи вкладывали в них порой совер-г шенно разный (часто весьма противоречивый) смысл .
Более того, иногда эти понятия пытались развести, обозначая ими как бы две различные системы управления, параллельно функционирующие на местном уровне.

Под местным управлением, таким образом, понимают органы, назначаемые из центра и представляющие на местах государственную администрацию, а под местным самоуправлением местные представительные органы.
Однако,
отмечает А.И.
Черкасов, более правильным представляется «не противопоставлять местное самоуправление местному управлению, а рассматривать их в соотношении как части с целым.
Ведь местное управление сложный и гибкий механизм и может включать в себя как государственную администрацию на местах, так и местные представительные органы (органы самоуправления).
Именно в таком качестве местное управление входит в государственный механизм,
обладая...значительной спецификой и самостоятельностью по сравнению с другими его элементами».
Говоря о соотношении дефиниций «местное управление» и «местное самоуправление», следует
подчеркнуть, что, по мнению большинства зарубежных авторов, система местного самоуправления (муниципального управ10Ильин И.А.
Родина и мы.
М., 1995.
С.
344-348.
11 Барабашев Г.В.
Государство и право.
/ Идеалы самоуправления и российская действительность.

1996.
№11.
12 Черкасов А.И.
Местное управление и самоуправление: конституционные модели.
Сравнительное конституционное право.
М., 1996.
С.
674-676.

17
[стр. 52]

51 И все же уровень реальной самостоятельности местных институтов управления не следует преувеличивать, поскольку закрепление за ними тех или иных полномочий на практике зачастую является лишь результатом разграничения компетенции между центральной и местной администрацией в рамках единого государственного механизма.
Местные органы не обладают так называемой компетенцией устанавливать свою компетенцию, т.е.
они не вправе самостоятельно определять круг своих полномочий, который устанавливается вышестоящими органами страны или субъекта федерации (если государство федеративное), а также судами1.
Если по соответствующему вопросу, как считает Н.И.
Лазаревский, самоуправляющейся единице предоставляется право издания обязательных постановлений, то все правила, уже существующие относительно этого вопроса в законах, сохраняют свою силу, которая правом самоуправляющейся единицы по изданию обязательных постановлений ни в чем поколеблена быть не может.
При этом административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов и может включать контроль (опеку) вышестоящих органов власти над надлежащим исполнением муниципальными органами делегированных им полномочий.
Однако он должен осуществляться так, чтобы степень вмешательства контролирующей инстанции была соразмерна значимости интересов, которые это вмешательство имеет в виду защитить.
Таким образом, юридическая и фактическая самостоятельность органов местного самоуправления (муниципального управления) носит особый, специфический характер.
Для того чтобы адекватно оценить роль местного управления в государственном механизме
и проанализировать взаимоотношения отдельных институтов, функционирующих на местном уровне, целесообразно разобраться в соотношении определений «местное управление» и «местное самоуправление», так как отечественные (советские и российские) исследователи вкладывали в них порой совершенно разный (часто весьма противоречивый) смысл2.
Более того, иногда эти понятия пытались развести, обозначая ими как бы две различные системы управления, параллельно функционирующие на местном уровне.

Некоторыми авторами местное управление рассматривалось как управление на местах, осуществляемое посредством назначаемых 1 См.: Черкасов А.И.
Местное управление и самоуправление: конституционные модели // Сравнительное конституционное право.
М., 1996.
С.
674.

2 См.: Барабашев Г.В.
Идеалы самоуправления и российская действительность //
Государство и право.
1996.
№ 11.
С.
138.


[стр.,53]

52 центром органов местной администрации и выборных органов местного самоуправления, имеющих некоторую самостоятельность по отношению к центральной власти.
Под местным управлением, таким образом, понимают органы, назначаемые из центра и представляющие на местах государственную администрацию, а под местным самоуправлением — местные представительные органы.
Однако,
как отмечает А.И.
Черкасов, более правильным представляется «не противопоставлять местное самоуправление местному управлению, а рассматривать их в соотношении как части с целым.
Ведь местное управление — сложный и гибкий механизм и может включать в себя как государственную администрацию на местах, так и местные представительные органы (органы самоуправления).
Именно в таком качестве местное управление входит в государственный механизм,
обладая… значительной спецификой и самостоятельностью по сравнению с другими его элементами»1.
В последние годы ушедшего XX в.
многие отечественные исследователи сосредоточили свои усилия на изучении системных качеств этого института публичной власти, обогатив теорию муниципализма новыми положениями, развивая практический инструментарий познания местного самоуправления как особой социальной системы.
С.И.
Кулиева, задаваясь вопросом, применимо ли понятие «управление» к местному самоуправлению, склоняется к тому, что последнее следует рассматривать в качестве особого типа самоорганизации, выражающей упорядоченность системы.
Исходя из этого, С.И.
Кулиева определяет местное самоуправление как адаптированную систему, способную приводить себя в соответствие с условиями внешней среды.
Отсюда вывод о неприменимости управленческого фактора к самоуправленческой системе2.
В.В.
Шинкаренко, в свою очередь, анализируя проблему соотношения управления и самоуправления, признает, что первое зачастую рассматривается как частный случай управления, когда управляющий субъект выступает одновременно управляемым объектом, т.е.
его управленческая деятельность ориентирована на самого себя.
Он полагает, что самоуправление лежит в основе управления, а не наоборот.
Все управленческие процессы начинаются с самоуправления, самоорганизации3.
1 Черкасов А.И.
Указ.
соч.
С.
675—676.
2 См.: Кулиева С.И.
Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования.
М., 1994.
С.
18.
3 См.: Шинкаренко В.В.
О самоуправлении в Москве // Правительство — люди.
Самоуправление в Москве: Материалы науч.-практ.
конф.
21 мая 1996 г.
М., 1996.
С.
3.


[стр.,60]

59 входящих в конкретную область, не противоречили действующему законодательству, а также определяют основные направления развития данных территорий, распределяют между ними финансовые поступления центральных властей.
В отличие от стран с англосаксонской моделью местного самоуправления в государствах с континентальной системой местные органы вправе участвовать в осуществлении власти на национальном уровне.
Во Франции муниципалитеты участвуют в выборах верхней палаты парламента — Сената, поскольку их делегаты представляют большую часть соответствующих избирательных коллегий.
Различия между двумя моделями в настоящее время не носят принципиального характера.
Фундамент местного самоуправления в обеих моделях составляют представительные органы, формируемые населением в результате свободных и состязательных выборов.
Во многих странах одновременно действуют (в тех или иных сочетаниях) обе модели управления местными делами.
Таким образом, возникают смешанные системы управления на местах, сочетающие начала прямого государственного управления (государственной публичной власти) и местного самоуправления (муниципальной публичной власти).
Доминирующее положение принадлежит обычно представителю центральной администрации (префекту, алкальду и пр.).
Говоря о соотношении дефиниций «местное управление» и «местное самоуправление», следует
отметить, что, по мнению большинства зарубежных авторов, система местного самоуправления (муниципального управления) имеет более демократический характер по сравнению с системой прямого государственного управления на местах.
Во-первых, местные сообщества представляют собой один из основных элементов любого демократического режима, а право граждан на участие в управлении общественными делами является составной частью демократических принципов построения большинства современных государств1.
Во-вторых, выборные органы местного самоуправления выступают как составная часть представительной системы государства, а их муниципальные права и свободы представляют собой один из основных элементов демократического режима соответствующего государства.
Существенные различия между этими системами просматриваются и в практике политической жизни, так как местное самоуправление (в отличие от прямого государственного управления) 1 См.: Тихомиров Ю.А.
Публичное право: падение и взлеты // Государство и право.
1996.
№ 1.
С.
7—8.

[Back]