Проверяемый текст
Прудников А.С., Чепурной А.Г., Антонова Н.А. (ред.) Муниципальное право России. учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. — 375 с.
[стр. 22]

статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их полномочий; любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения соблюдения законности и конституционных принци23 пов .
В широком плане децентрализация, перераспределение полномочий и ответственности между различными уровнями публичной власти, провозглашенные и закрепленные в Европейской Хартии о местном самоуправле-Л нии 1985 года, имели своей целью: дифференцировать и передать по возможности большее количество полномочий на местный уровень (главным образом в сфере оказания услуг); найти соответствующие критерии для улучшения управления, повышения его эффективности в решении задач, делегированных (или переданных) на уровень регионов и местных властей.
Анализ принципов, заложенных в Хартии, свидетельствует о том, что именно в местном самоуправлении видится один из важнейших элементов демократии.
Во-первых, сводя роль государства к необходимому минимуму, граждане приобщаются к ценностям подлинного народовластия.
Во-вторых, в
демократичном обществе местное самоуправление как бы «уравновешивает» власть государства, ограничивает ее и не допускает произвола с ее стороны.
Передача властных полномочий на местный уровень позволяет избежать перегрузки центральной администрации несущественными или частными проблемами.
Органы местного самоуправления (муниципального управления) исполняют роль своего рода посредника между гражданином и государством.

В городах и сельской местности повседневная работа муниципальных органов затрагивает буквально каждого и представляется местным жителям более понятной, конкретной и необходимой, чем деятельность центральной администрации или ее представителей.
В-третьих, зная подлинное положение дел на местах, органы местного городского и сельского самоуправления способны тем самым более эффективно и рационально решать местные
про23 Европейская Хартия местного самоуправления.
1985 года.
(ЕТ5 № 122).
ф 22
[стр. 52]

51 И все же уровень реальной самостоятельности местных институтов управления не следует преувеличивать, поскольку закрепление за ними тех или иных полномочий на практике зачастую является лишь результатом разграничения компетенции между центральной и местной администрацией в рамках единого государственного механизма.
Местные органы не обладают так называемой компетенцией устанавливать свою компетенцию, т.е.
они не вправе самостоятельно определять круг своих полномочий, который устанавливается вышестоящими органами страны или субъекта федерации (если государство федеративное), а также судами1.
Если по соответствующему вопросу, как считает Н.И.
Лазаревский, самоуправляющейся единице предоставляется право издания обязательных постановлений, то все правила, уже существующие относительно этого вопроса в законах, сохраняют свою силу, которая правом самоуправляющейся единицы по изданию обязательных постановлений ни в чем поколеблена быть не может.
При этом административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов и может включать контроль (опеку) вышестоящих органов власти над надлежащим исполнением муниципальными органами делегированных им полномочий.
Однако он должен осуществляться так, чтобы степень вмешательства контролирующей инстанции была соразмерна значимости интересов, которые это вмешательство имеет в виду защитить.
Таким образом, юридическая и фактическая самостоятельность органов местного самоуправления (муниципального управления) носит особый, специфический характер.
Для того чтобы адекватно оценить роль местного управления в государственном механизме и проанализировать взаимоотношения отдельных институтов, функционирующих на местном уровне, целесообразно разобраться в соотношении определений «местное управление» и «местное самоуправление», так как отечественные (советские и российские) исследователи вкладывали в них порой совершенно разный (часто весьма противоречивый) смысл2.
Более того, иногда эти понятия пытались развести, обозначая ими как бы две различные системы управления, параллельно функционирующие на местном уровне.
Некоторыми авторами местное управление рассматривалось как управление на местах, осуществляемое посредством назначаемых 1 См.: Черкасов А.И.
Местное управление и самоуправление: конституционные модели // Сравнительное конституционное право.
М., 1996.
С.
674.
2 См.: Барабашев Г.В.
Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право.
1996.
№ 11.
С.
138.


[стр.,63]

62 Европейская хартия местного самоуправления определила следующие базовые принципы, на которых должно строиться самоуправление в конце XX — начале XXI в.: местное самоуправление должно быть признано в законодательстве страны и по возможности в ее конституции; органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти; предоставляемые органам местного самоуправления полномочия должны быть, как правило, полными и исключительными.
Они могут быть оспорены или ограничены иным органом власти, центральным или региональным только в пределах, установленных законом; при любом изменении местных территориальных разграничений необходимо предварительно консультироваться с соответствующими органами местного самоуправления; статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их полномочий; любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов.
Децентрализация, перераспределение полномочий и ответственности между различными уровнями публичной власти, провозглашенные и закрепленные в Европейской хартии,
имели своей целью: а) дифференцировать и передать по возможности большее количество полномочий на местный уровень (главным образом, в сфере оказания услуг); б) найти соответствующие критерии для улучшения управления, повышения его эффективности в решении задач, делегированных (или переданных) на уровень регионов и местных властей.
Анализ принципов, заложенных в Хартии, свидетельствует о том, что именно в местном самоуправлении видится один из важнейших элементов демократии.
Во-первых, сводя роль государства к необходимому минимуму, граждане приобщаются к ценностям подлинного народовластия.
Во-вторых, в
демократическом обществе местное самоуправление как бы уравновешивает власть государства, ограничивает ее и не допускает произвола с ее стороны.
Передача властных полномочий на местный уровень позволяет избежать перегрузки центральной администрации несущественными или частными проблемами.
Органы местного самоуправления (муниципального управления) исполняют роль своего рода посредника между гражданином и государством.


[стр.,64]

63 В городах и сельской местности повседневная работа муниципальных органов затрагивает буквально каждого и представляется местным жителям более понятной, конкретной и необходимой, чем деятельность центральной администрации или ее представителей.
В-третьих, зная подлинное положение дел на местах, органы местного городского и сельского самоуправления способны тем самым более эффективно и рационально решать местные
проблемы, максимально быстро реагировать на непредвиденные ситуации и коллизии.
При этом возможностей для экспериментов и нововведений у муниципальных властей на их уровне значительно больше, чем у центральной власти.
В-четвертых, муниципальные выборы проводятся чаще, чем общенациональные, что дает местному населению дополнительную возможность реализовать свои гражданские права и выразить отношение к тем или иным вопросам.
2.3.
Теория свободной общины и общественно-хозяйственная теория местного самоуправления.
Проблема взаимодействия местного самоуправления с органами государственной власти существовала практически на всех этапах развития местного самоуправления не только в России, но и в других государствах.
В XIX в.
сформировалось несколько научных теорий, по-разному трактующих сущность этого института, особенности его взаимоотношений с государством.
Впервые теория свободной общины, объясняющая сущность местного самоуправления, возникла в середине XIX в.
во Франции и Бельгии.
Ее создатели — представители французской и бельгийской правовых школ Турэ, Токвиль, Гербер, Аренс и др.
доказывали, что право общины на заведование своими делами является таким же естественным и неотчуждаемым, как права человека.
Община первична по отношению к государству, поэтому последнее должно уважать свободу общинного самоуправления.
Согласно этой теории община имеет право на самостоятельность и независимость от центральной власти по самой своей природе, причем государство не создает общину, а лишь признает ее.
Теория свободной общины основывалась на следующих основных принципах организации местного самоуправления: местное самоуправление — это управление собственными делами общины, отличными по своей природе от дел государственных; разделение дел, которыми ведает община, на собственные и дела, которые передаются ей государством;

[Back]