|
дебных следователей и судебных приставов. Характерно, что ни тиуны, ни доводчики, ни праведчики не состояли, если говорить юридическим языком, на государственной службе, т.е. не были государственными чиновниками. Как правило, они являлись дворовыми людьми, или находились в вассальной зависимости от наместников и волостелей. Главной целью удельного областного управления было максимальное извлечение доходов из управляемой территории. Именно в данном контексте система удельно-областного управления называлась кормлением, так как глава местной администрации «кормился» за счет управляемой территории в буквальном смысле этого слова. Оплата его труда (содержание) состояла из кормов и пошлин. Кормы вносились в местный бюджет не отдельными лицами, а их различными общностями и корпорациями, т.е. крестьянскими «мирами», купеческими гильдиями, ремесленными и промысловыми артелями. Пошлины уплачивались отдельными гражданами за осуществление определенных действий или за оформление им различных административносудебных документов в органах уездного суда . Все кормы распределялись по так называемым «сохам». Соха представляла собой единицу подати, включавшую в себя либо определенное число тяглых городских дворов (определявшихся по уровню зажиточности горожан той или иной общины), либо соответствующий размер тяглой крестьянской пашни (определявшийся качеством земли и родом землевладельца). В период удельных княжеств кормы чаще всего взимались в натуральной форме (продуктами питания, ремесленными изделиями). Таким образом, мы можем определить кормы как особые (окладные) местные сборы, взимавшиеся в строго определенном, редко менявшемся размере. Следует отметить, что непосредственная деятельность удельнообластных администраций по большей своей части была сконцентрирована в судебно-полицейской сфере, раскрытии преступлений, розыске преступников и татей, в осуществлении правосудия по гражданским и уголовным де36 Полное собрание русских летописей Т.1Х. СПб., 1885. С. 196-197. |
96 решений, осуществляли функции судебных следователей и судебных приставов. Характерно, что ни тиуны, ни доводчики, ни праведчики не состояли, если говорить юридическим языком, на государственной службе, т.е. не были государственными чиновниками. Как правило, они являлись дворовыми людьми, или холопами, наместников и волостелей. Главной целью удельного областного управления было максимальное извлечение доходов из управляемой территории. Не случайно поэтому каждый нормативный акт наместника или волостеля (либо подчиненного им административно-судебного аппарата) был связан с соответствующим местным сбором или пошлиной, а сами действия лиц местной администрации были направлены не столько на поддержание общественного порядка и охрану прав граждан, сколько на сбор податей, являвшихся источником дохода или доходных статей для наместника или волостеля. Должность главы удельно-областного управления называлась кормлением, так как глава местной администрации «кормился» за счет управляемой территории в буквальном смысле этого слова1. Оплата его труда (содержание) состояла из ко´рмов и пошлин. Ко´рмы вносились в местный бюджет не отдельными лицами, а их различными общностями и корпорациями, т.е. крестьянскими «мирами», купеческими гильдиями, ремесленными и промысловыми артелями. Пошлины уплачивались отдельными гражданами за осуществление определенных действий или за оформление им различных административно-судебных документов в органах уездного суда. Все ко´рмы распределялись по так называемым со´хам. Со´ха представляла собой единицу подати, включавшую либо определенное число тяглых городских дворов (определявшихся по уровню зажиточности горожан той или иной общины), либо соответствующий размер тяглой крестьянской пашни (определявшийся качеством земли и родом землевладельца). В начальный период Московского государства пометная и вотчинная со´хи включали в себя 1200 десятин добротной земли в трех полях, 1500 десятин земли среднего качества и 1800 десятин земли плохого качества. В период удельных княжеств ко´рмы чаще всего взимались в натуральной форме (мясом, хлебом, зерном и др.). Таким образом, можно определить ко´рмы как особые (окладные) местные сборы, взимавшиеся в строго определенном, редко менявшемся размере. Еще одним не менее распространенным источником дохода для кормленщиков были так называемые неокладные сборы и пошлины, 1 См.: Полное собрание русских летописей (Никоновская летопись). СПб., 1862. Т. IX; 1885. Т. X. С. 196—197 (ч. 7). 97 к которым, в частности, относились денежные штрафы, налагавшиеся за незначительные преступления. Непосредственная деятельность удельно-областных администраций по большей части была сконцентрирована в судебно-полицейской сфере, раскрытии преступлений, розыске преступников и татей, в осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам. Основными взимаемыми пошлинами, известными практике местного управления, были: судебные — известный процент с суммы иска или штраф с виновного в размере всей суммы иска; таможенные, взимаемые с продаваемых в уезде товаров; свадебные, взимаемые при выдаче замуж как в рамках соответствующего административного округа, так и за его пределами. Институт кормлений не представлял собой вознаграждения за государственную службу, а являлся наградой за службу придворную и военную, которая была обязанностью каждого служилого человека и осуществлялась безвозмездно, так как управление городом или волостью не считалось государственной (государевой) службой. Такая награда была лишь одним из средств содержания служилого человека и отличалась от должностного оклада в современном понимании тем, что получалась непосредственно с населения той территории, которой управлял кормленщик, а не выдавалась в качестве заработной платы из доходов государственного бюджета. Еще с домонгольского периода наместничества жаловались, как правило, боярам — более знатным служилым людям государства, а волостельства — людям менее родовитым и знатным. Власть наместников не была безраздельной и бесконтрольной. До XVI в. повсеместно практиковались так называемые тарханы1, когда великий князь предоставлял (даровал) той или иной территории привилегию не иметь наместничьей или волостельской власти. Причем под действие «тарханных грамот» подпадали служилые люди, церковные учреждения, посадские слободы и дворцовые вотчины. Правовое содержание «тарханных грамот» выражалось в том, что духовенство и церковное имущество относились к юрисдикции особого церковного суда (а не к судебной компетенции наместника или волостеля), а служилые люди и дворцовое имущество подлежали личному суду великого князя или боярской думы (от имени князя). Следовательно, наместничья власть и наместничий суд распространялись в основном лишь на тяглое население, проживавшее на «подведомственной» территории. Главное назначение наместников и волостелей как раз в том и состояло, чтобы приводить его в «тяглую связь» с государством. 1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. СПб.; Киев, 1901. Вып. II. С. 139. |