|
чить налоги с городского населения . Именно необходимостью введения по9 датной ответственности, которая прикрывалась установлением новых со-Р словных прав, в указе Петра I от 30 января 1699 г. закреплялась практика, в соответствии с которой «его великого государя казне окладным доходам доимки, а пошлинным, питейным и иным сборам недоборов бы не было»39. Таким образом, реформа городского самоуправления конца XVII в. имела, по существу, государственно-фискальный характер, была направлена на организацию торгово-промышленного класса (как общегосударственного сословия) в целях упорядочения отправления повинностей, возложенных на него. В 1699 г. было издано два указа, в соответствии с которыми посадское население Европейской части России изымалось из юрисдикции воевод и переходило в подчинение вновь созданным органам бурмистерской палате и земским избам, в последующем переименованным в ратуши . Члены бурмистерской палаты и земских изб бурмистры избирались непосредственно сотнями и слободами (торгово-промышленным городским населением), а также свободными жителями сел и деревень уездными людьми. Указы содержали предписание, исходя из которого «во всех городах посадским и всяких чинов купецким людям и его великого государя волостей и сел и деревень ведаться в земских избах» . Однако следует подчеркнуть, что создаваемые земские избы считались органами городского управления лишь по месту их нахождения, тогда как по своему составу и компетенции они были не чем иным как сословногосударственными учреждениями, правда, формировавшимися все же выборным путем. Они формировались, по существу, исключительно с фискально-контрольной целью устранить недоимки при сборе податей. 38 38Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). СПб., 1900. С. 400. 39Полное собрание законов Российской Империи, (далее ПСЗРИ) Собр. 1. Т. III. № 1674 40Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 629. 41 ПСЗРИ. Собр. 1. ТЛИ. № 1674,1675. 41 |
100 которая прикрывалась установлением новых сословных прав, в указе Петра I от 30 января 1699 г. закреплялась практика, в соответствии с которой «его великого государя казне окладным доходам доимки, а пошлинным, питейным и иным сборам недоборов бы не было»1. Таким образом, реформа городского самоуправления конца XVII в. имела, по существу, государственно-фискальный характер, была направлена на организацию торгово-промышленного класса (как общегосударственного сословия) в целях упорядочения отправления повинностей, возложенных на него. Посадская община предреформенной поры имела свои органы самоуправления: сход и избираемого на нем посадского старосту, который являлся исполнительным органом посадской общины. За свои действия староста нес ответственность перед сходом, который должен был его контролировать и наказывать за провинности (вплоть до битья батогами перед всем миром)2. Деятельность общинного схода, его состав и компетенция не были урегулированы правом, а опирались на обычай. Причем так было и в XVI в., когда земское самоуправление заменило собой администрацию кормленщиков, так продолжалось и в XVII в., когда выборные органы, по сути, превратились в рычаги исполнения распоряжений воевод и их товарищей. Посадское самоуправление носило явно олигархический характер. Это было связано с организацией посадского тягла — отправлением податей и повинностей — на началах круговой поруки. При этом наиболее зажиточные члены посада несли реальную финансовую ответственность за всю общину, т.е. платили за малоимущих ее членов. Основные плательщики за «мир» полновластно распоряжались и на мирском сходе. В 1699 г. было издано два указа, в соответствии с которыми посадское население европейской части России изымалось из юрисдикции воевод и переходило в подчинение вновь созданным органам — бурмистерской палате и земским избам, в последующем переименованным в ратуши. Члены бурмистерской палаты и земских изб — бурмистры избирались непосредственно сотнями и слободами (торгово-промышленным городским населением), а также жителями сел и деревень — уездными людьми. Указы содержали предписание, исходя из которого «во всех городах посадским и всяких чинов купецким людям и его великого государя волостей и сел и деревень ведаться в земских избах»3. 1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. III. № 1674. 2 См.: Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 618—622. 3 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. III. № 1674, 1675. 101 Однако создаваемые земские избы считались органами городского управления лишь по месту их нахождения, тогда как по своему составу и компетенции они были не чем иным, как сословногосударственными учреждениями, правда, формировавшимися все же выборным путем. Они создавались, по существу, исключительно с фискально-контрольной целью — устранить недоимки при сборе податей. Одновременно с новыми органами местного (городского) управления продолжали действовать воеводы (как представители государя на местах), юрисдикция которых распространялась на тяглую часть общества. Причем один из указов позволял местным тяглым обществам, удвоенным размером податного оклада, откупаться от воевод (точно так же, как во времена Ивана IV местные «миры» откупались от кормлений особым государственным оброком при введении новых земских учреждений). Тем не менее это начинание не нашло соответствующего отклика со стороны налогоплательщиков, поэтому лишь в 11 из 70 городов население откупилось от воевод. В большинстве же других городов с введением указа возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, города были не в состоянии выплачивать возросшие почти вдвое налоги, а с другой — не нашлось никого, кто мог бы быть выбранным в бурмистры. Более того, некоторые города обращались в Москву с просьбой ничего у них не менять, а воевод оставить прежних. Поэтому центральное правительство было вынуждено ввести реформу повсеместно1 даже в ущерб фискальным интересам, отказавшись от двойного «оклада». Итак, в результате реформы 1699 г. воеводы, потеряв судебную и административную власть над торгово-промышленным городским и свободным сельским населением, остались управителями лишь служилых людей и их крестьян либо вообще исчезли в качестве института государственного управления. Указы о переходе на бурмистерское управление были направлены на подрыв всевластия приказов и укрепляли собственно местные органы управления, формируемые теперь снизу — соответствующими социальными общностями. Иначе говоря, явно прослеживалась тенденция на децентрализацию управления. Вряд ли можно сомневаться в том (связывая происходящие изменения с политическими событиями того времени), что правительство Петра I ослабляло власть приказов и воевод с тем, чтобы полнее и эффективнее ею мог распорядиться непосредственно монарх. 1 См.: Дитятин И.И. Этюды по истории русского права. СПб., 1895. С. 460—462; Он же. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. I. С. 500—502. |