|
выделение затрат на профилактику дефектов, чего ранее не делалось ни в одной из классификаций затрат. Приведенный обзор отечественной литературы показывает, что несмотря на то, что работы по классификации затрат на качество ведутся достаточно давно, они носят разрозненный несогласовашзый характер, нет обобщающего анализа с целью создания единой общеупотребительной классификации затрат на качество. Анализ основных классификационных направлений затрат на качество и целевого содержания затрат по этим направлениям, приведенный в публикациях зарубежных авторов, позволяет сделать вывод о том, что в США, Европе и Японии специалисты считают возможным в практической деятельности в основном использовать классификацию, предложенную А. Фсйгснбаумом. При этом необходимо отметить, что какая либо единая, то есть общепринятая классификация затрат на качество отсутствуети за рубежом, поэтому все документы по вопросам качества, используя данный метод, отмечают, что он оказался весьма полезным в практических работах, но не исключено применение других методов или их усовершенствование или сочетание. Классификация затрат на обеспечение качества, предложенная А. Фсйгснбаумом и Дж. Джураном. Согласно мнению А. Фейгенбаума, неправильно и ошибочно считать, что производство продукции высокого качества требует значительного увеличения затрат. К сожалению, дюке сегодня очевидность такого подхода отвергается руководителями и специалистами российских предприятий, которые считают, что производство продукции повышенного качества автоматически приводит к увеличению затрат. Эта позиция в свое время нашла отражение в оценках эффективности систем управления качеством, в частности, в комплексной системе управления качеством предприятия (КС УКП). Здесь превалирует прагматическое понимание проблемы: если система не обеспечивает уменьшения затрат, в частности потерь от брака, то значит, она 82 |
на профилактику дефектов и поддержание достаточного уровня качества; на оценку качества продукции при ее производстве; затраты, обусловленные низким качеством продукции. К главным достоинством данной классификации можно отнести выделение затрат на профилактику дефектов, чего ранее не делалось ни в одной из классификаций затрат. Приведенный обзор отечественной литературы показывает, что несмотря на то, что работы по классификации затрат на качество ведутся достаточно давно, они носят разрозненный несогласованный характер, нет обобщающего анализа с целью создания единой общеупотребительной классификации затрат на качество. Анализ основных классификационных направлений затрат на качество и целевого содержания затрат по этим направлениям, приведенный в публикациях зарубежных авторов, позволяет сделать вывод о том, что в США, Европе и Японии специалисты считают возможным в практической деятельности в основном использовать классификацию, предложенную А. Фейгенбаумом [118]. При этом необходимо отметить, что какая либо единая, то есть общепринятая классификация затрат на качество отсутствует и за рубежом, поэтому все документы по вопросам качества, используя данный метод, отмечают, что он оказался весьма полезным в практических работах, но не исключено применение других методов или их усовершенствование или сочетание. Классификация затрат на обеспечение качества, предложенная А. Фейгенбаумом и Дж. Джураном [118], приведена на рис.1.13. Согласно мнению А. Фейгенбаума, неправильно и ошибочно считать, что производство продукции высокого качества требует значительного увеличения затрат. К сожалению, даже сегодня очевидность такого подхода отвергается руководителями и специалистами российских предприятий, которые считают, что производство продукции повышенного качества автоматически приводит к увеличению затрат. 42 43 Рис.1.13. Классификация затрат на качество А. Фейгенбаума [118]. Эта позиция в свое время нашла отражение в оценках эффективности систем управления качеством, в частности, в КС УКП. Здесь превалирует прагматическое понимание проблемы: если система не обеспечивает уменьшения затрат, в частности потерь от брака, то значит, она неэффективна, а затраты на ее разработку и обеспечение функционирования не оправданы [102]. Данная позиция обусловлена непониманием целей системы качества, по мнению Скрипко Л.Е., с которым нельзя не согласиться. Одна из главных целей системы качества способность предупреждать возможные дефекты и отклонения от установленных требований. Если эта цель достигается, то следствием будет снижение затрат на качество и уменьшение других производственных затрат и издержек. Принцип классификации затрат на качество, преложенный А. Фейгенбаумом, получил широкое распространение. Затраты на качество у А. Фейгенбаума [118] фактически отождествлены с потерями от брака, с чем трудно согласиться и на наш взгляд неправильно. |