|
32 Заведомо кто-нибудь из вас его знает. (Неконкретная разновидность в контексте модальности). Некоторые товары портятся при перевозке. Иная похвала хуже брани. Многие люди боятся тараканов. В этом лесу водятся лоси. (Общеэкзистенциальная разновидность, строящаяся на манифестации части абстрактного (универсального) множества) (Падучева 1985:94). Универсальный денотативный статус характеризуется неким “квантором общности “для всякого” по переменной, которая принимает значения из экстенсионала общего имени в составе этой ИГ: Конец венчает дело. Тот, кто сеет ветер, пожнет бурю” (Падучева 1985:95). Атрибутивный денотативный статус ИГ основан на презумции существования того, о чем сообщается: Убийца Смита сумасшедший. В данном случае сообщение основано на презумции существования и единственности в своем роде некоего убийцы, при этом его конкретное имя не называется. Родовой денотативный статус ориентирован на выбор представителя таксономического ряда (класса, рода, вида и т. д.). Иван может убить медведя. Он поступил как мужчина. Скорпион похож на кузнечика (Падучева 1985:97). Предикатные ИГ Е.В. Падучева называет “чистым общим именем без актуализатора в безартиклевом языке” и вслед за Н.Д. Арутюновой (Арутюнова 1976, 1998) и А. Вежбицкой (Вежбицкая 1982:243) считает нереферентными, их следует “отличать от референтной, являющейся вторым аргументом предиката идентификации” (Падучева 1985:99). Итак, основным вопросом для теории референции является уточнение роли значения в установлении связи между именными выражениями и объектами действительности и в формировании смысла предложения и его истинности. Е.В. Падучева рассматривает понятие значение с точки зрения лексиче |
“наличием у нею смысла и значения, сигнификативного и денотативного содержания, способности к коннотации и референции” (Арутюнова 1998(1:4). Рассматривая с точки зрения референтности/нереферентности именные группы (ИГ), Е.В. Падучева выделяет нереферентные субстантивные ИГ, у которых отмечает следующие денотативные статусы: I. экзистенциальный (в трех разновидностях: дистрибутивные ИГ, неконкретные ИГ, общеэкзистенциальные ИГ); II. универсальный; III. атр и бут йен ы и; IV. родовой (Падучева 1985:94). Экзистенциальный денотативный статус ИГ' строится на принципе множества объекта и невыделимости каждого из них, поскольку они неизвестны: Иногда кто-нибудь из нас его навещает. Всякие две пересекающиеся прямые имеют общую точку. К каждому воспитаннику приехали его родственники. (Дистрибутивная разновидность). Джон хочет жениться на какой-нибудь иностранке. В комнате нет ни одного человека. Заведомо кто-нибудь из вас его знает. (Неконкретная разновидность в контексте модальности). Некоторые товары портятся при перевозке. Иная похвала хуже брани. Многие люди боятся тараканов. В этом лесу водятся лоси. (Общеэкзистенциальная разновидность, строящаяся на манифестации части абстрактного (универсального) множества) (Падучева 1985:94). Универсальный денотативный статус характеризуется неким “квантором общности “для всякого” по переменной, которая принимает значения из экстенсионала общего имени в составе этой ИГ: Конец венчает дело. Тот, кто сеет ветер, пожнет бурю” (Падучева 1985:95). 30 Атрибутивный денотативный статус ИГ основам на презумции существования того, о чем сообщается: Убийца Смита сумасшедший. В данном случае сообщение основано на презумции существования и единственности в своем роде некоего убийцы, при этом его конкретное имя не называется. Родовой денотативный статус ориентирован на выбор представителя таксономического ряда (класса, рода, вида и т. д.). Иван может убить медведя. Он поступил как мужчина. Скорпион похож на кузнечика (Падучева 1985:97). Предикатные ИГ Е.В. Падучева называет “чистым общим именем без актуализатора в безартиклевом языке” и вслед за Н.Д. Арутюновой (Арутюнова 1976, 1998с1) и А. Вежбицкой (Вежбицкая 1982:243) считает нереферентными, их следует “отличать от референтной, являющейся вторым аргументом предиката идентификации” (Падучева 1985:99). Итак, основным вопросом для теории референции является уточнение роли значения в установлении связи между именными выражениями и объектами действительности и в формировании смысла предложения и его истинности. Е.В. Падучева рассматривает понятие значение с точки зрения лексической, грамматической и прагматической семантики, отмечая несущественное различие сущности лексического и грамматического значения. (Падучева 1996). А. Вежбицкая отмечает единство семантики, что обеспечивается семантическим метаязыком, который признается автором единым во всех областях семантики, от лексики до прагматики. (Вежбицкая 1982, 1991, 1999). Применительно к референции Е.В. Падучева отдает предпочтение логической теории семантики естественного языка, называя ее референциальной теорией, основывающейся на “функционально-истинностной семантике Тарского, теоретико-модельной семантике Крипкс, семантике |