|
опасная; ситуация № 3 стандартная, опасная; ситуация № 4 не стандартная, опасная). Выбор типовых ситуаций проводился с учетом возможности возникновения террористического акта. В результате исследования получались следующие данные. В ситуационном поле №1 адаптивное поведение проявили 64% испытуемых, псевдоадаптивное -21%, дезадаптивное 15%. В ситуационном поле № 2: адаптивное 50%, псевдоадаптивное 31%, дезадаптивное 19%. В ситуационном поле № 3: адаптивное —31%, псевдоадаптивное 40%; дезадаптивное 29 %. В ситуационном поле № 4: адаптивное 17%, псевдоадаптивное 43%, дезадаптивное 40%. Ситуационное поле № 1 является для нас интересным, прежде всего тем, что в условиях этого стрессового пространства протекает подавляющая часть учебного времени малолетних. В этих условиях основная масса ребят проявляет адаптивные формы поведения (64%). Адаптивная форма поведения характеризуется использованием копинг-стратегии решения проблем, при этом личность направляет свои усилия на снятие стрессовой ситуации за счет воздействия на сам стрессор. Рассмотрим в качестве контрастного ситуационному полю № 1 и 2 поведение малолетних в ситуационном поле № 4. Действия в этом пространстве сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также характеризуются неопределенностью алгоритмов поведения. Здесь адаптивное поведение проявляют только 17% участников эксперимента, 43% псевдоадаптивное, а 40% дезадаптивное. Столь значительное число малолетних проявивших дезадаптивное поведение объясняется тем, что ребят необходимо обучать алгоритму поведения в таких условиях. Всю полученную в эксперименте информацию можно свести в одну таблицу распределения вероятностей поведения малолетних в стрессовых ситуациях (табл. 12). 189 |
поведения, которые подразделяются на активные и пассивные. Вместе с тем исследователями копинг-поведения не отрицается тот факт, что копингстратегии являются динамичными системно-структурированными образованиями. Отсюда следует вывод, что в «психологических границах» одного человека должны прекрасно «уживаться» вместе как активные, так и пассивные копинг-стратегии. Более того, они должны составлять в психике личности единое системное образование. При этом активные копинг-стратегии должны формировать, как правило, адаптивные формы поведения в условиях стресса, а пассивные стратегии приводить к дезадаптивному поведению. На примере изучения поведения в стрессовых ситуациях сотрудников ОВД мы изучили особенности и динамику проявления пассивных и активных копинг-стратегий в их копинг-поведении. В данной части эксперимента принимали участие сотрудники спецподразделений МВД (специальные отряды быстрого реагирования-СОБР, отряды милиции особого назначения ОМОН, антитеррористические группы) и сотрудники ОВД основных специальностей (следователи, оперуполномоченные) всего 260 человек из ГУВД Москвы и Московской области. Путем анкетирования, интервью, экспертных оценок изучали проявления копинг-стратегий в 4-х типовых ситуациях разной степени сложности и экстремальности (ситуация № 1 стандартная, неопасная; ситуация № 2 не стандартная, неопасная; ситуация № 3 стандартная, опасная; ситуация № 4 не стандартная, опасная). Выбор типовых ситуаций проводился с учетом типовых профессиональных задач оперативно-служебной деятельности для каждого конкретного контингента сотрудников ОВД. В результате исследования получались следующие данные. В ситуационном поле №1 адаптивное поведение проявили 70% испытуемых, псевдоадаптивное-25%, дезадаптивное-5%. В ситуационном поле № 2: адаптивное 50%, псевдоадаптивное 43%, дезадаптивное 7%. В ситуационном поле № 3: адаптивное —35%, псевдоадаптивное —50%; дезадаптивное —15 %. В ситуационном 204 поле № 4: адаптивное 20%, псевдоадаптивное 65%, дезадаптивное —15%. Ситуационное поле № 1 является для нас интересным, прежде всего тем, что в условиях этого стрессового пространства протекает подавляющая часть служебного времени сотрудников ОВД. В этих условиях основная масса сотрудников проявляют адаптивные формы поведения (70%). Адаптивная форма поведения характеризуется использованием копинг-стратегии решения проблем, при этом личность направляет свои усилия на снятие стрессовой ситуации за счет воздействия на сам с грессор. Например, профессиональная деятельность сотрудников оперативных служб (подразделений уголовного розыска, отделов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, региональных управлений по организованной преступности, подразделений по борьбе с экономическими преступле-ниями, оперативно-поисковых управлений) в повседневных (стандартных) неопасных ситуациях включает сбор и анализ информации о правонарушителях, подготовку оперативных разработок, систематизацию оперативных данных. В соответствии с Федеральным Законом о оперативно-розыскной деятельности деятельность в соответствии с правилами конспирации применяются: опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи, подготовка к оперативному внедрению и др. Это определяет необходимость задействования аналитического мышления, концентрации и распределения внимания, оперативной и долговременной памяти, нервно-психического напряжения. Примером ситуации N2, может являться оперативно-боевая ситуация в условиях угрозы взрыва бомбы террористами. Действия сотрудников ОВД (конечно, профессионалов-саперов) в данной ситуации, по обезвреживанию или уничтожению бомбы будет выступать как адаптивное поведение. При псевдоадаптивном поведении личность руководствуется в основном копииг-стратегией социальной поддержки, действуя по 205 принципу «как все, так и я». Дезадаптивное поведение характеризуется стремлением воздействовать не на сам стрессор, а на снятие негативного эмоционального состояния, вызываемого этим стрессором (при этом сам стрессор остается вне поля активного воздействия со стороны личности). Рассмотрим в качестве контрастного ситуационному полю № 1 и 2 поведение сотрудников в ситуационном поле № 4. Действия в этом пространстве сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также характеризуются неопределенностью алгоритмов поведения. Здесь адаптивное поведение проявляют только 20% участников эксперимента, 65% псевдоадаптивное, а 15% -дезадаптивное. Столь незначительное число сотрудников проявивших дезадаптиное поведение объясняется тем, что исследованию подвергались, как правило, сотрудники оперативных и следственных подразделений, имеющие опыт поведения в экстремальных ситуациях. Всю полученную в эксперименте информацию можно свести в одну таблицу распределения вероятностей поведения сотрудников ОВД в стрессовых ситуациях (таблица 2). Таблица 2 Копинг-поведение сотрудников ОВД в различных стрессовых ситуациях 206 Тип поведения Тип ситуации № 1 (обычная, стандартная, неопасная) № 2 (обычная, нестандартная, неопасная) № 3 (стандартная, опасная) № 4 (нестандартная, опасная) Адаптивное 0,70 0,50 0,35 0,20 Псевдоадаптивное 0,25 0,43 0,50 0,65 Дезадаптивное 0,05 0,07 0,15 0,15 Таким образом, мы видим, что существуют существенные отличия в типах поведения сотрудников ОВД в различных стрессовых ситуациях (рис.1) Различие в поведении сотрудников ОВД в обычных и стрессовых ситуациях, соотношение адаптивного и псевдоадаптивных типов поведения в разных ситуационных полях вполне объяснимо, если принять во внимание следующие рассуждения. |