|
как приемлемые, например, чрезмерная поддержка подростков со стороны родителей. В современной литературе описан ряд шкал, направленных на измерение социальной поддержки. Количественные методы измерения социальной поддержки определяют число поддерживающих лиц, частоту контактов, размер помощи и т.д. Качественные же методы измеряют удовлетворенность социальной поддержкой, например, измерение восприятия социальной поддержки. Восприятие социальной поддержки определяется как различие между самооценкой и оценкой другими, получаемой социальной поддержки. В нашем исследовании восприятие социальной поддержки рассматривалось как субъективная оценка социальной поддержки и измерялось при помощи многомерной шкалы восприятия социальной поддержки Д. Зимета (табл. 16.). Из таблицы видно, что малолетние с адаптивным копинг-поведением среди обследованных контингентов имели наиболее высокие баллы по всем субшкалам. Показатель по субшкале восприятия социальной поддержки в целом составил 8.66 балла (69,70 % от максимально возможной степени выраженности признака). По субшкалам восприятия социальной поддержки со стороны семьи, друзей и значимых других данный контингент набрал соответственно 2,76 балла (68,9%), 3,1 балла (76%), 2,8 балла (68%). Субъективное восприятие социальной поддержки у малолетних этой группы было высоким и равномерно распределялось по всем сферам при незначительно более выраженном показателе со стороны сферы «друзья», что соответствовало общепринятому мнению о наибольшей значимости для ребят общения с социально близкими людьми, но и подчеркивало значимость для них семьи. Малолетние 1 группы в большинстве случаев осознавали, что семья является для них опорой, понимали, что члены семьи пытаются помочь им примером, советом в разрешении сложных проблем, противодействуют негативному влиянию извне. Как правило, они получали от семьи и эмоцио |
Низкая социальная поддержка снижает самооценку, в результате чего здоровье ухудшается. Исследователи не исключают взаимодействия во всех трех вариантах [680]. СоЬеп 8.А., Т.А. [652] считают, что социальная поддержка снижает негативное действие стресса и увеличивает его положительное действие по типу буферной системы путем повышения самооценки, усиления прочности иммунной системы, в результате чего уменьшается восприимчивость к болезням. ТЬокз Р.А. [735] предполагает, что социальная поддержка содействует процессам преодоления стресса в трех направлениях: 1) благодаря повышению самооценки; 2) за счет помощи других людей по изменению стрессовой ситуации; 3) путем включения оценки значимого другого в свою систему, что меняет аффективный ответ на действие стрессора и позволяет увидеть ситуацию «другими глазами». 8ек Н. [720] особое значение придает эмоциональной поддержке, по его мнению социальная поддержка оказывает значимый буферный эффект на человека, если его семья способна оказать эмоциональную, эмпатийную поддержку. Однако он отмечает, что если некоторые формы социальной поддержки воспринимаются как эффективные, то другие могут восприниматься как приемлемые, например, чрезмерная поддержка подростков со стороны родителей [720]. В современной литературе описан ряд шкал, направленных на измерение социальной поддержки. Количественные методы измерения социальной поддержки определяют число поддерживающих лиц, частоту контактов, размер материальной помощи и т.д. Качественные же методы измеряют удовлетворенность социальной поддержкой, например, измерение восприятия социальной поддержки. Восприятие социальной поддержки определяется как различие между самооценкой и оценкой другими получаемой социальной поддержки. В нашем исследовании восприятие социальной поддержки рассматривалось как субъективная оценка социальной поддержки и измерялось при помо щи многомерной шкалы восприятия социальной поддержки Д. Зимета (таблица 22). Таблица 22 Результаты исследования восприятия социальной поддержки методикой Г. Зимета 297 Контингент Субшкалы Адаптивное копинг-поведение Курсанты Дезадаптивное копинг-поведение Р А В С Семья 2,76+0.41 1,32+0.20 1,93+0.31 АВ <0,01 АС < 0,05 Друзья 3,10+0.33 1,71+0.22 2,30+0.30 АВ < 0,05 АС < 0,05 Значимые Другие 2,81+0.22 2,62+0.24 2,35+0.19 Тотальная оценка 8,66+0.25 5,60+0.20 6,55+0.27 АВ <0,01 АС < 0,05 Из таблицы видно, что здоровые сотрудники с адаптивным копингповедением среди обследованных контингентов имели наиболее высокие баллы по всем субшкалам. Показатель по субшкале восприятия социальной поддержки в целом составил 8.66 балла (69,70 % от максимально возможной степени выраженности признака). По субшкалам восприятия социальной поддержки со стороны семьи, друзей и значимых других данный контингент набрал соответственно 2,76 балла (68,9%), 3,1 балла (76%), 2,8 балла (68%). Субъективное восприятие социальной поддержки у социальноадаптированных сотрудников было высоким и равномерно распределялось по всем сферам при незначительно более выраженном показателе со стороны сферы «друзья», что соответствовало общепринятому мнению о наибольшей значимости для сотрудников общения с социально близкими людьми, но и подчеркивало значимость для них двух других социально-поддерживающих семей семьи и значимых других. Здоровые сотрудники в большинстве случаев осознавали, что семья является для них опорой, понимали, что члены семьи пытаются помочь им примером, советом или материально в разрешении сложных проблем, противодействуют негативному влиянию извне. Как правило, они получали от семьи и эмоциональную поддержку, в которой нуждались. Однако, не все сотрудники этой категории и далеко не всегда могли делиться сокровенными проблемами с семьей. Порой в их жизни возникали ситуации, которые они предпочитали решать самостоятельно или использовать поддержку друзей или значимых других. При этом сотрудники сами выбрали источник поддержки, используя обычно хорошо развитую и разнообразно представленную социальную сеть. Кроме того, они предпочитали самостоятельно определять и вид оказываемой социальной поддержки (информация, совет, деньги и т.д.). Сотрудники с адаптивным копинг-поведением довольно успешно прогнозировали как пути оказания поддержки, так и ее эффективность, целенаправленно управляя развитой у них стратегией поиска социальной поддержки, используя свои эмпатийные, аффилиативные способности, позитивную самооценку и ресурсы интернального контроля над ситуацией. Иными словами будучи реципиентами» они активно и целенаправленно выбирали донора поддержки с тем, чтобы самим определять пути ее оказания, и этим обеспечивали высокую ее эффективность. Важными предпосылками эффективности оказываемой социальной поддержки являлась адекватная социальная сеть и высоко развитая базисная копинг-стратегия разрешения проблем. Попадая в проблемную ситуацию, испы+ тывая эмоциональное напряжение, сотрудники решали для себя первый вопрос справятся ли они с проблемой самостоятельно или им следует прибегнуть к чьей-то помощи. Вторым вопросом для них было осуществление выбора к чьей помощи следует прибегнуть в данной ситуации, оценка ее вероятной эффективности. Третий вопрос заключался в том, как построить коммуникативное взаимодействие с реципиентом таким образом, чтобы получить желаемый эф298 |