|
8,9 балла (контроль -7,5 баллов, достоверных различий нет), интернальность в области межличностных отношений -2,1 балла (контроль 2,6 балла, достоверных различий не определено), интернальность в области здоровья и болезни 2,5 балла (контроль 3,6 балла, достоверных различий не определено). У обследуемых этой группы выраженность общей интернальности, в области достижений и межличностных отношений занимала промежуточное положение по сравнению с соответствующими результатами первой и второй групп. Интернальность в области неудач и семейных отношений была наиболее низкой. Это свидетельствовало о сложном и неоднозначном характере их взаимодействия со средой. С одной стороны, ребята третьей группы пытались контролировать свое взаимодействие со средой и выбирать устраивающую их социально-поддерживающую сеть, а с другой стороны они не могли контролировать ее эффективность. Выбрав, как наиболее предпочтительную, социальную сеть эти малолетние испытывали на себе не только ее социальноподдерживающее, но и социально подавляющее влияние. Данные малолетние попадали в ситуацию жесткой регламентации взаимодействия со средой, что подавляло развитие интернального локусаконтроля. Как правило, то же самое происходило и при взаимодействии с деструктивной семьей. Регуляция своего взаимодействия с ней приносила негативный опыт, формировалась тенденция к избеганию этого взаимодействия в связи с невозможностью контролировать его. Все это приводило к интенсивному развитию стресс-преодолевающей стратегии избегания, которая становилась основой формирующегося поведенческого стиля. Результатом этого являлась низкая выраженность интернального локуса контроля при столкновении с неудачами. Неудачи и психосоциальные проблемы не воспринимались, как результат собственного поведения. Они рассматривались как продукт агрессивно настроенной к ним среды. Попытки преодоления контроля среды носили, как правило, пассивно-деструктивный |
ность 19,5 балла (контроль 27,9; Р < 0,01), интернальность в области достижений 6,5 балла (контроль 7,5 балла, Р < 0,05), интернальность в области неудач 0,8 балла (контроль 3,8 балла, Р < 0,01), интернальность в области семейных отношений минус 0,8 балла (контроль 2,8 балла, Р < 0,01), интернальность в области производственных отношений 8,9 балла (контроль -7,5 баллов, достоверных различий нет), интернальность в области межличностных отношений 2,1 балла (контроль 2,6 балла, достоверных различий не определено), интернальность в области здоровья и болезни 2,5 балла (контроль 3,6 балла, достоверных различий не определено). У обследуемых этой группы выраженность общей интернальности, в области достижений и межличностных отношений занимала промежуточное положение по сравнению с соответствующими результатами воспитывающихся в семье и в детском доме подростков. Интернальность в области неудач и семейных отношений была наиболее низкой. Это свидетельствовало о сложном и неоднозначном характере их взаимодействия со средой. С одной стороны, больные сотрудники пытались контролировать свое взаимодействие со средой и выбирать устраивающую их социально-поддерживающую сеть, а с другой стороны они не могли контролировать ее эффективность. Выбрав, как наиболее предпочтительную, социальную сеть хронически болеющих сотрудников, испытуемые третьей группы испытывали на себе не только ее социально-поддерживающее, но и социально подавляющее влияние. Данные сотрудники попадали в ситуацию жестокой регламентации взаимодействия со средой, что подавляло развитие интернального локуса контроля. Как правило, то же самое происходило и при взаимодействии с деструктивной семьей. Регуляция своего взаимодействия с ней приносила негативный опыт, формировалась тенденция к избеганию этого взаимодействия в связи с невозможностью контролировать его. Все это приводило к интенсивному развитию стресс-преодолевающей стратегии избегания, которая становилась основой формирующегося поведенческого стиля. 309 Результатом этого являлась низкая выраженность интернального локуса контроля при столкновении с неудачами. Неудачи и психосоциальные проблемы не воспринимались, как результат собственного поведения. Они рассматривались как продукт агрессивно настроенной к ним среды. Попытки преодоления контроля среды носили, как правило, пассивно-деструктивный характер. Однако, стремление контролировать среду являлось насущной потребностью для данной группы в целом. Результаты, полученные другими авторами, занимающимися изучением локуса контроля, позволяют лучше понять полученные нами данные. Аналогичные результаты получены в исследованиях Н.А.Сирота [512, 513] и В.М. Ялтонского [633]. Ре1гозку М., Впкйпег I. [701] в ходе обследования 102 испытуемых изучали связь между локусом контроля, стилем преодоления стресса и выраженностью психологической симптоматики. Было установлено, что низкая выраженность симптоматики связана с невысокой восприимчивостью стрессогенных событий и непосредственным стилем борьбы со стрессом (активным проблемразрешающим копинг-стилем, в отличие от стиля избегания). Проблемо-разрешающий стиль, в свою очередь, связан с возрастом, воспринимаемой контролируемостью ситуации и интернальным локусом контроля. По данным авторов, с возрастом тенденция к внутреннему локусу контроля и активному проблем-разрешающему копинг-стилю возрастает, что свидетельствует о положительной динамике в процессе адаптации. В результате обследования 138 студентов и период экзаменационной сессии, Теггу И. [733] обнаружила связь внутреннего контроля, высокой самооценки и самоэффективности, высокого уровня стресса и значимости событий с активным стилем преодоления стресса и корреляцию стратегии избегания с внешним локусом контроля, выраженным отрицанием и низкой самоэффективностью. Существует достаточно работ, подтверждающих тот факт, что интернальный локус контроля позволяет снижать негативные эффекты острого и 310 |