Проверяемый текст
Белоусова, Алина Аристакесовна; Институциональные инструменты развития российского рынка образовательных услуг (Диссертация 2008)
[стр. 40]

дается в стратегии инновационного прорыва и в применении финансовоинвестиционных инструментов, нацеленных на «зоны роста».
Б.
Асимметрия в развитии государственных и негосударственных образовательных организаций,
которая находит следующие формы своего проявления: государственные субъекты рынка обладают гораздо более развитой инфраструктурой, создававшейся с многолетним участием государственных инвестиций, а также практически монопольным доступом к государственному заказу на образовательную подготовку; впрочем, данное преимущество, как и всякое другое, обладает своей оборотной стороной инфраструктура государственного сектора образования физически изношена и не соответствует требованиям современных образовательных технологий, а монопольный доступ к государственному заказу чреват для его участников потерей конкурентной «формы».
Здесь нельзя абстрагироваться от фактора времени чем дальше, тем больше указанные преимущества государственного сектора образования будут превращаться в его недостатки; государственные субъекты рынка весьма существенно отстают от негосударственных субъектов в тех областях, которые необходимо квалифицировать как специфически рыночные: применении механизмов социальноэкономического стимулирования, маркетинге предлагаемых ими образовательных услуг, адаптивности форм экономического поведения применительно к изменяющейся рыночной ситуации.
Характерным примером такого от— ставания
является система оплаты труда преподавателей, научных работников и менеджеров государственных образовательных учреждений, которая почти не изменилась с 80-х гг.
XX века и не стимулирует повышение качества образовательных услуг и их
инно!*ационное преобразование.
Только в 2007 г.
наметился разрыв системы оплаты труда работников
государственных образовательных учреждений с пресловутой лестницей «рангов» для государственных чиновников.
40
[стр. 40]

в стратегии инновационного прорыва и в применении финансовоинвестиционных инструментов, нацеленных на «зоны роста».
Б.
Асимметрия в развитии государственных и негосударственных образовательных организаций, которая находит следующие формы своего проявления: государственные субъекты рынка обладают гораздо более развитой инфраструктурой, создававшейся с многолетним участием государственных инвестиций, а также практически монопольным доступом к государственному заказу на образовательную подготовку; впрочем, данное преимущество, как и всякое другое, обладает своей оборотной стороной —инфраструктура государственного сектора образования физически изношена и не соответствует требованиям современных образовательных технологий, а монопольный доступ к государственному заказу чреват для его участников потерей конкурентной «формы».
Здесь нельзя абстрагироваться от фактора времени чем дальше, тем больше указанные преимущества государственного сектора образования будут превращаться в его недостатки; государственные субъекты рынка весьма существенно отстают от негосударственных субъектов в тех областях, которые необходимо квалифицировать как специфически рыночные: применении механизмов социальноэкономического стимулирования, маркетинге предлагаемых ими образовательных услуг, адаптивности форм экономического поведения применительно к изменяющейся рыночной ситуации.
Характерным примером такого отставания
ков и менеджеров государственных образовательных учреждений, которая почти не изменилась с 80-х гг.
XX века и не стимулирует повышение качества образовательных услуг и их
инновационное преобразование.
Только в г.
наметился разрыв системы оплаты труда работников
государст! образовательных учреждений с пресловутой лестницей «рангов» для сударственных чиновников 40

[стр.,135]

асимметрия в развитии государственных и негосударственных образовательных организаций (государственные субъекты рынка обладают гораздо более развитой инфраструктурой, практически монопольным доступом к государственному заказу на образовательную подготовку и, вместе с тем, существенно отстают от негосударственных субъектов в применении механизмов стимулирования, в маркетинге своих услуг и в адаптивности форм своего экономического поведения); отсутствие действенного механизма защиты интересов потребителей образовательных услуг (четких стандартов качества услуг, публичной независимой экспертизы предоставляемых услуг, образовательного аудита, страхования рисков получения недоброкачественных услуг, эффективных процедур возврата средств за недоброкачественные услуги и т.п.); слабое развитие ассоциированных форм рыночных отношений, ориентированных на защиту совместных интересов участников рынка; отсутствие институциональной основы для интеграции потенциалов участников рынка образовательных услуг (даже при наличии развитой потребности в такой интеграции она возможна лишь путем административного слияния нескольких организаций в одну, с погашением прав юридических лиц других участников интеграционного взаимодействия —типичным примером неэффективности указанного административного слияния может служить создание Южного федерального университета).
Обобщение приведенных выше характеристик позволяет определить стратегическое направление и основные угрозы, возникающие в процессе развития российского рынка образовательных услуг.
3.
Институциональный подход находит все более широкое применение в различных областях социально-экономической науки.
Эффективность его применения в условиях современной России обусловлена острой потребностью в упорядочивании результатов рыночной трансформации, а также повышенной восприимчивостью институциональной теории к традициям, пре135

[Back]