|
ний. Данное обстоятельство приводит к сохранению и углублению разобщенности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода1. Не приходится сомневаться в том, что указанная разобщенность не соответствует современным потребностям в интеграции различных направлений социально-экономической жизни и научного знания. Следует учитывать, что институциональная теория формируется, опираясь на достижения, полученные в таких системах научного отражения устройства современного общества, как социология, экономическая наука и юриспруденция. Отсюда естественные препятствия для однородности и органичности институциональных исследований, а также некоторая искусственность институциональной теории, включающей разнородные и довольно далекие друг от друга блоки категорий. К сожалению, данное обстоятельство касается самого понятия «институт». Приведем некоторые наиболее характерные примеры разночтений данного понятия. Т. Веблен, справедливо считающийся основоположником институционального научного направления, определял институт как «прочный образ мысли», то есть, стереотип научного мышления, привычные, устоявшиеся формы мышления о том, что касается отношений между обществом и личностью и выполняемых ими функций2. — Исходя из потребностей современной социологической науки, Т. Парсонс рассматривает категорию института под углом зрения процесса реализации функций и императивов эволюции общества; в его трактовке институт есть устойчивая социальная функция3. Специалисты в области истории зачастую рассматривают институты как исторически сложившиеся функциональные формы социальной органи50 1См.: там же. С.12. 1 См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С.200-201. 3 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997. С.33-34. |
ний. Данное обстоятельство приводит к сохранению и углублению разобщенности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода . Не приходится сомневаться в том, что указанная разобщенность не соответствует современным потребностям в интеграции различных направлений социально-экономической жизни и научного знания. Следует учитывать, что институциональная теория формируется, опираясь на достижения, полученные в таких системах научного отражения устройства современного общества, как социология, экономическая наука и юриспруденция. Отсюда —естественные препятствия для однородности и органичности институциональных исследований, а также некоторая искусственность институциональной теории, включающей разнородные и довольно далекие друг от друга блоки категорий. К сожалению, данное обстоятельство касается самого понятия «институт». Приведем некоторые наиболее характерные примеры разночтений данного понятия. Т. Веблен, справедливо считающийся основоположником институционального научного направления, определял институт как «прочный образ мысли», то есть, стереотип научного мышления, привычные, устоявшиеся формы мышления о том, что касается отношений между обществом и личностью и выполняемых ими функций2. Исходя из потребностей современной социологической науки, Т. Парсонс рассматривает категорию института под углом зрения процесса реализации функций и императивов эволюции общества; в его трактовке институт есть устойчивая социальная функция3. Специалисты в области истории зачастую рассматривают институты как исторически сложившиеся функциональные формы социальной органи1См.: там же. С. 12. 2 См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С.200-201. 3 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997. С.33-34. 50 |